Постанова № 117500983, 01.03.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/197/24 Провадження № 3/302/101/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2024 рокусмт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 488213 від 11.02.202 року), який надійшов з Відділення поліції №2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.02.2024 року о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , рухаючись по вул.Шевченка в смт.Міжгір`я, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосування приладу «Драгер» та за результатом огляду показник становив 2,41 проміле та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи 27.02.2024 року особисто, що підтверджується відомостями тренінгу «Укрпошта» поштових відправлень за накладною № 0600250879862, роздруківка яких є в матеріалах справи, однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.130 ч.2 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши у повному обсязі надані суду матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та вина останнього у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 488213 від 11.02.2024 року (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 11.02.2024, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), роздруківкою результатів технічного приладу Drager Alkotest 6820 за тестом № 79 від 11.02.2024 року, за результатами якого вбачається, що ОСОБА_2 о 17-22 год. 11.02.2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний 2,41 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі (а.с.7) та вказаний тест підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с.7), а також підтверджується відтвореним в судовому засіданні носієм інформації у виді диску СD-R за подіями від 11.02.2024 року, та з якого вбачається, що ОСОБА_2 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці), перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв перед тим як сісти за кермо автомобіля, та після проходження ОСОБА_2 тестування за допомогою приладу газоаналізатора «Drager», з результатами тесту з показником 2,41 проміле, ОСОБА_2 був згідний, будь-яких зауважень не висловлював (а.с.9), розпискою ОСОБА_3 від 11.02.2024, якою останній зобов`язався доставити автомобіль марки «Мерседес-Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: смт.Міжгір`я вул.Гагаріна буд.85, до вирішення питання по суті (а.с.5), постановою серії ЕНА № 1419083 від 11.02.2024 року, яку ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 20400,00 грн. (а.с.6), карткою обліку адміністративного правопорушення від 30.12.2023 (а.с.7).

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відтворивши носій інформації в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п.1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.п.2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Таким чином, вищезазначені нормативні акти чітко визначають, коли у поліцейського виникає право проводити огляд на стан сп`яніння водія транспортного засобу, а саме у поліцейського мають бути підстави вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Отже, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Відповідно до ст.8 Конституції, в Україні визнається і діє принцип Верховенства права.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 06 листопада 2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії», в пункті 31 зазначив, що принцип верховенства права одне з підвалин демократичного суспільства закріплений в усіх статтях Конвенції, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Згідно з пунктом 34 вказаного рішення, суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищатися від обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом застосовані всі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі, враховуючи вимоги ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п.6 розділу Х Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, наявними у справі.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема, за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративного правопорушення, його значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, у вечірній час доби, та який відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Разом зтим,суд приймаєдо увагиті обставини,що ОСОБА_2 на теперішнійчас непрацює,суспільно-корисноюпрацею незаймається,постійне джерелоприбутку унього відсутнє,згідно відомостейпротоколу.При цьомусуд такожвраховує,що ОСОБА_2 раніше притягувавсядо адміністративноївідповідальності,що вбачаєтьсяз постановиХустського районногосуду Закарпатськоїобласті від22.01.2024року зач.1ст.130КУпАП,яка набралазаконної сили02.02.2024року (а.с.11)та на ОСОБА_2 було накладено адміністративнестягнення увиді штрафув сумі17000грн.та застосованододаткове стягненняу видіпозбавлення правакерування транспортнимизасобами настрок одинрік,однак,незважаючи наце, ОСОБА_2 належні висновкидля себене зробивта знову,повторно протягомроку вчиниваналогічне,грубе,суспільно-небезпечнеадміністративне правопорушення,передбачене ч.2ст.130КУпАП,що свідчитьпро систематичністьпорушення нимПравил дорожньогоруху тавідсутність належнихдля себевисновків таз урахуваннямобставин,що пом`якшуютьі обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_2 ,його віку,матеріального тасімейного стану,суд вважаєнеобхідним тадостатнім длявиправлення тазапобігання вчиненнюнимнових правопорушень,застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягненняу видіштрафу врозмірі двохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.33,36, 40-1,130 ч.1,124,276,279,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.2ст.130Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та піддіти його адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень,з позбавленням права керування транспортними засобамистроком на3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок - UA538999980313030149000007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області: Ю.В.СИДОРЕНКО