Постанова № 117500915, 07.03.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/360/24 Провадження №-3/613/171/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 31 серпня 2023 року по справі № 613/708/19 встановлено у відношенні ОСОБА_1 адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік.

Встановлено відносно ОСОБА_1 наступні обмеження:

1. Заборонено виїзд за межі Богодухівського району Харківської області на постійне чи тимчасове перебування, без дозволу Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

2. Заборонено перебування в місцях продажу алкогольних напоїв з метою їх придбання та вживання.

3. Зобов`язано постійно перебувати вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 04:00 год.

4. Зобов`язано прибувати на реєстрацію в 1 (першу), 2 (другу), 3 (третю), 4 (четверту) п`ятницю кожного місяця до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом в Богодухівському РВП ГУНП в Харківській області, будучи раніше притягнутим 09.02.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року порушив обмеження встановлені відносно нього адміністративного нагляду, а саме: 17.02.2024 близько 22:50 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п. 3 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, визнав. У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 251КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ВАВ № 553706, складеним у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо суті порушення», ОСОБА_1 вказав, що з порушенням згоден;

- копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 31.08.2023 по справі № 613/708/19, відповідно до якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік з встановленням відповідних обмежень, зокрема, зобов`язано постійно перебувати вдома, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20:00 год. до 04:00 год.;

- рапортом старшого інспектора Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 17.02.2024, що в ході проведення перевірки ОСОБА_1 , щодо дотримання правил та обмежень адміністративного нагляду, проведення превентивних заходів щодо недопущення вчинення повторних злочинів, останній на час перевірки 17.02.2024 о 22:50 год. був відсутній вдома;

- копією листка контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, з яких вбачається, що 17.02.2024 о 22:53 год. ОСОБА_1 був відсутній вдома;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.03.2024, у яких останній пояснив, що 17.02.2024 він повертався з підробітків та по вул. Харківській у м. Богодухів зустрів свого знайомого ОСОБА_2 , який запропонував піти до нього додому, на що ОСОБА_1 погодився. Там вони разом вживали алкогольні напої, після чого ОСОБА_1 заночував у свого знайомого. Зазначив, що з порушенням адміністративного нагляду згоден;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу , а також нереєстрація воргані Національноїполіції, тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієїстатті,якщо вонивчинені повторнопротягом рокупісля накладенняадміністративного стягнення,- тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

За приписами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність винного, суд визнає щире розкаяння.

Згідно з наявним в матеріалах справи повідомленням Богодухівської міської ради Харківської області від 04.03.2024 № 02-23/1423, ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за час проживання на останнього скарг не надходило, компрометуючими матеріалами стосовно нього виконавчий комітет не володіє.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 09.02.2024 та щодо нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 31 КУпАП виправні роботи застосовуються на строк до двох місяців з відбуванням їх за місцем постійної роботи особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і з відрахуванням до двадцяти процентів її заробітку в доход держави.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 офіційно не працює, накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді виправних робіт є неможливим.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується нейтрально, офіційно не працює, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність (щире розкаяння), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 187 КУпАП - 12 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, ч. 2 ст. 187, 279, 283-291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник