Постанова № 117500489, 06.03.2024, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи 225/235/24

Номер провадження 2-а/225/2/2024

Дзержинський міський суд Донецької області

РІШЕННЯ

іменем України

"06" березня 2024 р.

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі:

секретаря Панасенко Г.Ю.,

представника позивача - адвоката Саєнка О.М.,

відповідача Богомаза О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції справу за адміністративним позовом представника позивача Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богомаза Сергія Володимировича, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богомаза Сергія Володимировича, Головного управління національної поліції в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що 26.12.2023 року інспектором ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богомаз С.В. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 907658 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП та наклав на нього штраф в сумі 510 грн.

Представник позивача зазначає, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП відбулося через нібито порушення, на думку відповідача 2, позивачем п. 2.3 (в) ПДР України, оскільки водій керуючи транспортним засобом, не був пристебнутий ременем безпеки. Однак, вказана обставина не підтверджена жодним доказом. Зупинку транспортного засобу працівниками поліції не було здійснено. На його думку, складання постанови, що оскаржується, мало на меті доведення факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом при формуванні матеріалу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд ухвалою від 29.01.2024 поновив представнику позивача строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та відкрив провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позову, зазначає, що інкріміноване позивачу адміністративне правопорушення не підтверджується жодним доказом.

В судовому засіданні відповідач - інспектор ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богомаз С.В. проти позову заперечував, зазначив, що дійсно зупинку автомобіля яким керував ОСОБА_1 працівники поліції не здійснювали, була зупинена автомобіль марки "Газель", яка перевозила речі ОСОБА_1 . Після ОСОБА_1 на своєму автомобілі сам зупинився, та при зупинці транспортного засобу було видно, що водій ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. Відео файл доданий до відзиву відображає відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Відео яке б підтверджувало те, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки відсутнє.

Представник відповідача - Головного управління національної поліції в Донецькій області в судове засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу без участі представника управління, проти позову заперечує.

Від Головного управління національної поліції в Донецькій області надійшов відзив на позовну заяву в якому йдеться, що 26.12.2023 інспектором ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богомазом Сергієм Вікторовичем, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 907658 від 26.12.2023 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП. Поліцейський розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства. Позивач не надав жодних доказів, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог та спростували б правомірність оскаржуваної постанови. Позовні вимоги вважає безпідставними, не підтвердженими жодними допустимими доказами та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того вважає, що позивачем пропущений строк для звернення до суду з вказаним позовом, оскільки оскаржувана постанова містить підпис позивача, тобто він її отримав у день її складання.

Суд, вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та надавши їм належну правову оцінку, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

26.12.2023 інспектором ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богомазом Сергієм Вікторовичем, винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 907658 від 26.12.2023 відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 121 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 26.12.2023 керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України.

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів, технічних засобів та спеціалізованого програмного забезпечення.

Так, частинами 1, 2 статті 40 цього Закону закріплено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;

2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;

3) безпілотні літальні апарати та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;

4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп`яніння;

5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.

Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних літальних апаратах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Поліція може використовувати інформацію, отриману за допомогою фото- і відеотехніки, технічних приладів та технічних засобів, що перебувають у чужому володінні.

Інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо порушення позивачем Правил дорожнього руху.

З досліджених судом доказів, не встановлені обставини, викладені інспектором Богомазом С.В. в оскаржуваній постанові.

Доданий до відзиву відео файл містить фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Посилання на належні та конкретні докази, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, перелік яких визначено статтею 251 КУпАП, повинні міститися саме в постанові про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови серії БАБ № 907658 від 26.12.2023, в графі «до постанови додаються» зазначено - відеофайл з нагрудної камери №6, проте такий доказ, який підтверджує вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП, зокрема порушення правил користування ременями безпеки, суду не був наданий.

Крім того у своїх поясненнях інспектор Богомаз С.В. зазначив, що відеофіксування факту порушення ОСОБА_1 правил користування ременями безпеки не проводилося.

Отже, матеріали справи не містять доказів, з яких можливо було б встановити, що позивач порушив правила користування ременями безпеки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідачі зазначеного обов`язку не виконали та не надали до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.5 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Згідно п. 3 ч.3 ст. 286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню із закриттям провадження по адміністративній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред`явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, тому в силу вимог ст. 139 КАС України питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.

Керуючись ч. 3 ст. 243,286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача Саєнка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора ВРПП Бахмутського РУП ГУНП в Донецькій області Богомаза Сергія Володимировича (м. Бахмут, вул. Садова, 149), Головного управління національної поліції в Донецькій області (м. Покровськ, вул. Мандрика, 7, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 907658 від 26.12.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 статті 121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.121 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Першого апеляційного адміністративного суду через Дзержинський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п.п. 15. 5 п. 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України).

Суддя Є.В.Челюбєєв