Рішення № 117500192, 27.02.2024, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/63/23

Провадження № 2/553/171/2024

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

27.02.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання - Макаренка Я.В.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко Вікторія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача.

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, які в подальшому (заява від 31.01.2023) уточнила та остаточно просила: визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1060 кв. м. згідно Державного акту серії ЯБ № 415355.

На обґрунтування позову зазначила, що вона є троюрідною сестрою ОСОБА_5 , яка проживала на день смерті за адресою: АДРЕСА_2 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказала, що вони були сестрами, ОСОБА_6 хрещена мати її дочки, протягом довгих років вона допомагала сестрі справлятися з будь-якими життєвими негараздами, сестра довгий час хворіла, все було на її плечах, догляд та щоденні хатні справи, похованням займалася лише вона. Протягом багатьох років за ОСОБА_5 ніхто не турбувався та не цікавився чи жива вона, дітей вона не мала. 26.04.2021 позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після смерті троюрідної сестри ОСОБА_5 . 22.02.2022 нотаріусом Матвієнко В.О. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із не підтвердженням факту родинних відносин, хоча це не відповідає дійсності, оскільки, нею було надано вказаний документ. Також, нотаріусом було зазначено про відсутність свідоцтва про народження ОСОБА_7 та його рідної сестри ОСОБА_8 , а також свідоцтва про шлюб ОСОБА_8 . З причин, вказаних нотаріусом ОСОБА_9 щодо неможливості встановити факту родинних відносин, їй рекомендовано звернутися до суду. До складу спадщини входить 1/2 частка у спільній частковій власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , та 1/2 частка у спільній часткової власності на земельну ділянку площею 1060 м.кв. згідно державного акту серії ЯБ № 415355, які належать на праві власності ОСОБА_5 . Інша 1/2 спадкового майна належить померлій матері ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які проживали та були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_5 після смерті матері ОСОБА_10 звернулася до нотаріальної контори з наміром прийняти спадщину, проте, за життя не оформила спадщину. Інших дітей ОСОБА_10 не мала. На підставі викладеного, просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на вказаний житловий будинок та земельну ділянку.

Інші заяви по суті справи.

02.03.2023 від представника Полтавської міської ради Лобач Ю.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Полтавська міська рада заперечує проти задоволення позову з наступних підстав. Твердження позивача про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_12 є рідними братом та сестрою жодним доказом не підтверджено, тому є необґрунтованим та недоведеним. Звертаючись до суду з позовом ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги неможливістю отримання в нотаріальному порядку свідоцтва про право на спадкове майно у зв`язку з недоведеністю родинних відносин із спадкодавцем ОСОБА_5 . Відповідно до постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 32/02-31 від 22.02.2022, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 відкрито спадкову справу № 4, в спадковій справі знаходяться заяви: ОСОБА_2 про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після померлої двоюрідної сестри ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після померлої двоюрідної сестри ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після померлої двоюрідної сестри ОСОБА_5 , та ОСОБА_1 про прийняття спадщини за законом, яка залишилася після померлої троюрідної сестри ОСОБА_5 , тобто, коло спадкоємців визначено, заяв від інших спадкоємців не має, свідоцтва про право на спадщину не видавались. Усім спадкоємцям було відмовлено у зв`язку з неможливістю встановлення фактів родинних відносин, оскільки наявні розбіжності в прізвищах. На даний час невідомо які дії вчинялись іншими заявниками для прийняття спадщини після отримання відмови нотаріуса. Позивачем не вживались заходи щодо отримання будь-яких доказів підтверджуючих факт родинних відносин зі спадкодавцем, окрім листа від Державного архіву Полтавської області від 27.09.2021. У зв`язку з відсутністю будь-яких доказів родинного зв`язку між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 та не вірно визначених сторін у позові, просять відмовити у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 14.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження в справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.04.2023 витребувано від приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко В.О. (36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, б. 120) належним чином засвідчену копію спадкової справи № 4, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , яка на день смерті проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 06.06.2023 залучено до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко Вікторія Олексіївна, про визнання права власності на спадкове майно, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2024 витребувано від Першої полтавської державної нотаріальної контори інформацію зі спадкової справи № 58261774 в спадковому реєстрі, номер у нотаріуса 139/2015, яка була заведена Третьою полтавською державною нотаріальною конторою, про спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Участь у справі сторін та інших учасників справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Сватенко В.Б. наполягала на задоволенні позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Зазначила, що належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, доведено факт родинних відносин між позивачем та померлою ОСОБА_5 . Стосовно інших осіб, які звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, вказала, що позивачу не відомо хто ці особи, свідоцтва про право на спадщину на їх ім`я не видавалися. Тому, підстав для залучення їх у якості співвідповідачів не має і належним відповідачем є Полтавська міська рада.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_13 просила у задоволенні позову відмовити з підстав, зазначених у відзиві.

Від приватного нотаріусу Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко В.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання позивач ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду не прибули, про причини неявки не повідомили.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.

ОСОБА_11 та ОСОБА_14 30.04.1965 уклали шлюб, після реєстрації шлюбу прізвище дружини змінено на " ОСОБА_15 " (свідоцтво про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ) (т. 1 а. с. 10).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_16 , батьками якої є ОСОБА_14 та ОСОБА_17 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ) (т. 1 а. с. 9).

04.10.1986 між ОСОБА_16 та ОСОБА_18 укладено шлюб, після реєстрації якого прізвище дружини змінено на " ОСОБА_19 " (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 ) (т. 1 а. с. 12).

Із посвідки про народження ОСОБА_11 серії НОМЕР_4 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_5 , в графі батько зазначено - ОСОБА_7 , в графі мати зазначено - ОСОБА_20 (т. 1 а. с. 13).

Із свідоцтва про народження ОСОБА_5 серії НОМЕР_5 вбачається, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_6 , в графі батько зазначено - ОСОБА_12 , в графі мати зазначено - ОСОБА_10 (т. 1 а. с. 14).

Із посвідки про народження ОСОБА_21 серії НОМЕР_6 вбачається, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_7 , в графі батько зазначено - ОСОБА_22 , в графі мати зазначено - ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 15-16).

27.09.2021 на заяву ОСОБА_1 від 10.09.2021 Державним архівом Полтавської області, за вих. № 04-14/1282 повідомлено, що метричні книги для запису народжених, одружених, померлих парафіян Петро-Павлівської православної церкви с. Крутий Берег Полтавського повіту Полтавської губернії (нині у складі м. Полтава Полтавської області) на зберігання до державного архіву не надходили, у зв`язку з чим немає можливості виявити метричні записи про народження ОСОБА_8 ( ОСОБА_23 ), 1908 р. н., ОСОБА_7 , 1911 р.н., значна кількість документів довоєнного часу втрачена в період тимчасової окупації Полтавщини (1941-1943) нацистськими загарбниками (т. 1 а. с. 17).

22.02.2022 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко В.О. відмовлено ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав на майно, що лишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , 1965 року народження, яка проживала на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з тим, що не подано документів на підтвердження факту родинних відносин (т. 1 а. с. 18-19).

25.11.2015 Третьою полтавською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу з номером у спадковому реєстрі 58261774, номер у нотаріуса 139/2015, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 (витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 42233796 від 25.11.2015) (т. 1 а. с. 20).

08.12.2005 Полтавським бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" зареєстровано право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право на спадщину серії ВСК № 161801 від 11.11.2005 (т. 1 а. с. 21).

Позивачем до позовної заяви долучено копію плану меж земельної ділянки, кадастровий номер 5310136700:07:001:0140, загальною площею 1060 кв.м., опис меж АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 (т. 1 а. с. 22).

ІНФОРМАЦІЯ_8 померла ОСОБА_10 , у віці 75 років, про що 30.07.2015 складено актовий запис № 249 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_7 ) (т. 1 а. с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_9 померла ОСОБА_5 , у віці 55 років, про що 28.10.2020 складено актовий запис № 595, причина смерті інфаркт головного мозку (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_8 , довідка про причину смерті № 151) (т. 1 а. с. 25, 26).

На підтвердження оплати послуг похоронного призначення ОСОБА_5 позивачем ОСОБА_1 надано свідоцтво про поховання від 28.10.2020, накладну № 68 від 29.10.2020, рахунок - замовлення № 001543 від 28.10.2020, рахунок - замовлення № 001403 від 28.10.2020 (т. 1 а. с. 27-30).

З технічного паспорта на житловий будинок індивідуального житлового фонду за адресою: АДРЕСА_1 , складеного на 10.12.1997 долі власників будинку зазначено: ОСОБА_12 1.0, ОСОБА_10 1/2, ОСОБА_5 1/2 (т. 1 а. с. 31-36).

Відповідно до Державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 415355, серії ЯБ № 415350, власниками земельної ділянки площею 1060 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_1 , є ОСОБА_10 та ОСОБА_5 , частки яких у спільній власності по 1/2 (т. 1 а. с. 37,38).

Відповідно до звіту про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_24 , ринкова вартість об`єкту оцінки, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 19.01.2023, без урахування ПДВ, складає 368100,00 грн (т. 1 а. с. 47-110).

Із матеріалів спадкової справи № 4 за 2021 рік, яка заведена приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко В.О., вбачається, що із заявами про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_5 , звернулися ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . 07.09.2021 приватним нотаріусом Матвєєнко В.О. відмовлено ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в оформленні спадкових прав на майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не надано документів на підтвердження факту родинних відносин, 22.02.2022 приватним нотаріусом Матвєєнко В.О. відмовлено ОСОБА_1 в оформленні спадкових прав на майно, що залишилося після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що не надано документів на підтвердження факту родинних відносин (т. 1 а. с. 133-191).

З долученої до матеріалів справи інформації Першої полтавської державної нотаріальної контори від 09.02.2024 за № 348/01-16 на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 29.01.2024 про витребування доказів вбачається, що 25.11.2015 Третьою полтавською державною нотаріальною конторою було заведено спадкову справу № 139/2015 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 , в матеріалах спадкової справи знаходиться заява ОСОБА_5 , про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_10 , зареєстрована в Книзі обліку та реєстрації спадкових справ Третьої полтавської державної нотаріальної контори 25.11.2015 за пор. № 369/02-14, інформація про інших спадкоємців станом на 09.02.2024 згідно матеріалів спадкової справи відсутня, будь-які інші заяви не надходили (т. 2 а. с. 36)

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Вказаною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен встановити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або про відмову в їх задоволенні.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511 цс 18) зроблено правовий висновок про те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем.

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава (частина друга статті 48 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити відсутність у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61 цс 18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс 18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс 18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс 19), а також у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 707/2-1006/2011 (провадження № 61-5425св20).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

Підстав для відступлення від указаних висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах суд не знаходить.

Як вбачається з матеріалів справи, що даний спір виник між спадкоємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 з приводу належного спадкодавцю ОСОБА_5 майна.

Позовні вимоги ОСОБА_1 полягають у визнанні за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, площею 1060 кв. м. згідно Державного акту серії ЯБ № 415355.

Отже, цивільно-правовий інтерес позивача з огляду на сформульовані нею предмет і підстави позову полягає у захисті свого права як спадкоємця майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_5 .

При цьому ОСОБА_1 пред`явила позов до Полтавської міської ради, а не до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які є спадкоємцями за законом.

Суд звертає увагу, що позивач в підготовчому судовому засіданні 06.04.2023 зазначила, що зі спадкоємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вона не знайома, де вони проживають не знає, якими родичами вони були померлій ОСОБА_5 не знає, клопотати про залучення їх в якості відповідачів наміру не має, не заперечує проти залучення їх у якості третіх осіб.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2020 року в справі № 175/1941/16-ц (провадження № 61-19798св18) вказано, що у справах про визнання права власності у порядку спадкування належним відповідачем є спадкоємець (спадкоємці), який прийняв спадщину, а у випадку їх відсутності, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, належним відповідачем є відповідний орган місцевого самоврядування.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що даний позов пред`явлений до неналежного відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Вищезазначене не позбавляє можливості ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Розподіл судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 263-265, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко Вікторія Олексіївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Полтави шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 07.03.2024.

Найменування (ім`я) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження:

позивач - ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 в с. Балезіно Балезінського району Удмуртської АРСР, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_9 ;

відповідач - Полтавська міська рада, юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Соборності, б. 36;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Матвєєнко Вікторія Олексіївна, місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, б. 120,

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 в м. Полтаві, проживає за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_10 ;

третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету спору, - ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_11 в м. Полтаві, проживає за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_11 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_12 в с. Макухівка Полтавського району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_12 .

Головуючий Ю.М. Подмаркова