Вирок № 117499812, 06.03.2024, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1783/24

Номер провадження 1-кп/404/89/24

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №№12024121010000450 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, громадянина України, з професійною освітою, непрацевлаштованого, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, востаннє:

- 05.12.2013 року вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.11.2016 року у зв`язку із відбуттям строку покарання;

- 26.01.2022 року вироком Ленінського районного суду м.Кіровограда за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв. ОСОБА_3 перебував у приміщенні гіпермаркету «Епіцентр К», належного ТОВ «Епіцентр К», що розташований за адресою: вул.Незалежності, м.Кропивницький, де в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару із вказаного гіпермаркету.

Надалі ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, в умовах воєнного стану, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не будуть ніким помічені, шляхом вільного доступу викрав з полиці гіпермаркету майно, належне ТОВ «Епіцентр К», а саме: ручку дверну «RDA Maria хром/сатин нікель R ф/з» вартістю 1123 грн. 65 коп.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 пройшов повз касову зону гіпермаркету, умисно не пред`явивши касиру зазначений товар, не оплативши його, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Епіцентр К» майнову шкоду на загальну суму 1123 грн. 65 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що вчинив його за часу, місця, способу та обставин, вказаних в обвинуваченні, повністю підтверджує та погоджується із усіма обставинами вчинення кримінального правопорушення, встановленим найменуванням та вартістю товару, що є предметом правопорушення, жалкує про вчинене, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 , у судовому засіданні він дає показання правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кожного з епізодів кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує його дії за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 , як особа, характеризується позитивно (т.1 а.п.121-1), є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни (т.1 а.п.120), вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії умисних тяжких злочинів, непрацевлаштований, одружений, на обліку в закладах з надання психіатричної або наркологічної допомоги не перебуває (т.1 а.п.103, 105), осудний, раніше судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди, наявність тяжкого хронічного захворювання, а також те, що обвинувачений є особою з інвалідністю 3 групи внаслідок війни.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який офіційно не працевлаштований, одружений, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, раніше судимий, суд вважає за можливе у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст.185 КК України. Однак, за наявності низки обставин, які пом`якшують покарання, зважаючи на щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди обвинуваченим, який обіцяввиправитися,за відсутностіобтяжуючих покаранняобставин,зважаючи напозицію сторониобвинувачення,яка просилазастосувати покаранняз іспитовимстроком,про щотакож просивобвинувачений,суд відповіднодо вимогст.75КК України приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 і попередження нових кримінальних правопорушень без відбування покарання і вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України. Підстави до застосування положень ст.69 КК України при призначенні покарання не встановлені.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні, розмір яких складає 1514 грн 56 коп.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_3 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у розмірі 1514 грн 56 коп.

Речові докази:

анкету клієнта, чек, оптичний диск (т.1 а.п.26, 63) зберігати при матеріалах кримінального провадження;

коробку (т.1 а.п.31) залишити потерпілому ТОВ «Епіцентр К».

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1