Рішення № 117499343, 07.03.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6189/23

Провадження № 2-др/357/23/24

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя - Цукуров В. П.,

секретар судового засідання - Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області заяву представника відповідача - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Рух справи. Зміст вимог заяви. Позиції сторін.

У травні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в розмірі 135884,54 гривень.

04.09.2023 року заочним рішенням суду позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Позивача 135884,54 гривень (т.1 а.с. 157-173).

26.09.2023 року, не погоджуючись з заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 04.09.2023 року, Відповідачем через свого представника було подано заяву про його перегляд (т.1 а.с. 175-191).

08.11.2023 року ухвалою суду указане заочне рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано, призначено її до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін (т.2 а.с. 152-153).

06.02.2024 року рішенням суду позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості в розмірі 49502,80 гривень, з яких: за договором № 901041655 від 06.05.2021 року - 27 877,80 гривень (19160,00 гривень - основна сума боргу та 8 717,80 гривень - заборгованість за відсотками); за договором № 0984676058 від 06.05.2021 року - 10 675,00 гривень (7000,00 гривень - основна сума боргу та 3675,00 гривень - заборгованість за відсотками); за договором про надання фінансового кредиту № 2456614843/678879 від 06.05.2021 року - 5250,00 гривень (3000,00 гривень - основна сума боргу та 2250,00 гривень - заборгованість за відсотками); за договором про надання фінансового кредиту № 12126-05/2021 від 20.05.2021 року - 5700,00 гривень (3000,00 гривень - основна сумою боргу та 2700,00 гривень - заборгованість за відсотками).У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 782,23 гривень (т.2 а.с. 241-250).

23.02.2024 року до канцелярії суду від представника відповідача за допомогою системи «Електронний суд» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. У заяві представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення у даній справі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в сумі 7628,39 гривень.

27.02.2024 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у яких остання просила суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення у повному обсязі (т.3 а.с. 18-23).

07.03.2024 року у судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення без його участі (т.3 а.с. 23).

07.03.2024 року у судове засідання відповідач та її представник не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, неприбуття у судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду заяви про ухваленню додаткового рішення.

Норми процесуального та матеріального права України, якими керується суд.

Розглядаючи дану заяву, суд ураховує наступні приписи законодавства України.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

За результатами розгляду справи відповідно до частин першої - третьої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частино 1 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання такої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У питаннях відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд притримується позиції, що право на задоволення чи відмову у відшкодуванні витрат належить до дискреційних повноважень суду та вирішується ним у кожному конкретному випадку з урахуванням встановлених обставин справи.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України у системному зв`язку, убачається, що при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року «Лавенте проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Разом з цим, за приписами п.4 ч.1 ст. 1 за п. 9 ч.1 ст. 1 Закон №5076-VI представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону №5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону №076-VI).

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 28.12.2020 року по справі №640/18402/19, розмір гонорару адвоката, встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача. Тому, в такому випадку подавати опис робіт, виконаних адвокатом, не обов`язково.

Висновки суду.

У матеріалах справи наявні наступні документи, на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу: копія договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/23 від 12.09.2023 року (т.2 а.с. 228-231), копія додатку №1 від 12.09.2023 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/23 від 12.09.2023 року (т.2 а.с. 232); копія акту виконаних робіт (наданих послуг) від 09.11.2023 року (т. 2 а.с. 226); копія рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» №3/2018 від 17.07.2018 року (т.2 а.с. 234); копія платіжної інструкції №@2PL890178 від 12.09.2023 року (т.2 а.с. 233).

Зі змісту указаних документів убачається наступне.

12.09.2023 року між Адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/23. Відповідно до п.3.2 указаного договору за правничу (правову допомогу клієнт сплачує Бюро гонорар (винагороду) розмір якого, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору, з урахуванням рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару (винагороди), затверджених рішенням засновника Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» №3/2018 від 17.07.2018 року.

Відповідно до п. 2 додатку №1 від 12.09.2023 року до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №б/н/23 від 12.09.2023 року за надання професійної правничої допомоги клієнт сплачує Бюро гонорар в розмірі 12500,00 гривень.

Згідно з актом виконаних робіт (наданих послуг) від 09.11.2023 року бюро надало, а клієнт ОСОБА_1 прийняла (отримала) юридичні послуги (правничу допомогу) у формі: усна консультація Клієнта щодо захисту його прав по справі № 357/6189/23 за позовом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - 500 гривень; вивчення та аналіз позовної заяви з додатками в частині вимог щодо заборгованості за кредитним договором № 901041655 від 06.05.2021 укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» - 1250,00 гривень; вивчення та аналіз позовної заяви з додатками в частині вимог щодо заборгованості за кредитним договором № 0984676058 від 06.05.2021 року укладеним з ТОВ «ІНФІНАНС» - 1250,00 гривень; вивчення та аналіз позовної заяви з додатками в частині вимог щодо заборгованості за кредитним договором № 2456614843/678879 від 06.05.2021 року укладеним з ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» - 1250,00 гривень; вивчення та аналіз позовної заяви з додатками в частині вимог щодо заборгованості за кредитним договором № 12126-05/2021 від 20.05.2021 року укладеним з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» - 1250,00 гривень; підготовка, оформлення, подання до Білоцерківського міськрайонний суд Київської області в інтересах Клієнта заяви про перегляд заочного рішення по справі № 357/6189/23 - 4000,00 гривень; підготовка, оформлення, подання до Білоцерківського міськрайонний суд Київської області в інтересах Клієнта відзиву на позовну заяву по справі № 357/6189/23 - 3000,00 гривень.

Згідно з копією платіжної інструкції №@2PL890178 від 12.09.2023 року ОСОБА_1 було сплачено Адвокатському бюро 6500,00 гривень.

У той же час, як зазначалося вище, відповідно до приписів статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та встановлений ЦПК України принцип пропорційності, з огляду на задоволення позовних вимог у розмірі 36,43%, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у сумі 7946,25 гривень (12500,00 гривень х 63,57%).

Утім представник відповідача просить суд стягнути з позивача витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 7628,39 гривень.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Таким чином, у межах заявлених вимог, із Позивач на користь Відповідача необхідно стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7628,39 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133,137, 142, 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - адвоката Калініна С.К. про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №357/6189/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7628,39 гривень (сім тисяч шістсот двадцять вісім гривень 39 копійок).

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: код ЄДРГПОУ 35625014, місцезнаходження: вулиця Симона Петлюри, будинок 30, місто Київ, 01032.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне додаткове судове рішення складено 07.03.2024 року.

Суддя В. П. Цукуров