Постанова № 117499212, 06.03.2024, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/3101/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Косів

Суддя Косівськогорайонного судуІвано-Франківськоїобласті КіцулаЮ.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Беньковського В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

06.11.20203 року в с. Вербовець по вул. Головна водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6810. Результат позитивний 0,28% проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, ствердив, що в той день не керував транспортним засобом, а їхав з другом який повертався від дівчини. Коли приїхали працівники поліції, він просто стояв біля транспортного засобу. Не розумів, що відбувається, та боявся щоб не забрали його автомобіль.

Захисник Беньковський В.А. просив визнати один із відеофайлів які надані працівниками поліції недопустимим доказом, оскільки рух транспортного засобу який зафіксований на ньому, не збігається з часом проведеня огляду, та місцем де проводився огляд. Крім того, вважає, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, ймовірно існує похибка приладу Драгер. Також, просив врахувати положення «Віденської конвенції про дорожній рух» від 08.11.1968р., яка ратифікована Україною згідно якої у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря що видихається (0,25 проміле). Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Беньковського В.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, оцінивши в сукупності всі докази, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.9 А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 588968 від 06.11.2023 року, згідно якого : «06.11.20203 року в с. Вербовець по вул. Головна водій ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу Драгер 6810. Результат позитивний 0,28% проміле». Вказаний протокол складений уповноваженою особою, та містить необхідні реквізити встановлені ст. 256 КУпАП. Протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . У графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності» зазначив: «випив банку пива». Будь яких сумнівів у його достовірності судом не встановлено. (а.с 1).

- роздруківкою результату приладу Драгер, в якій зазначено вміст алкоголю у видихуваному повітрі 0,28%, що беззаперечно вказує, на перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Протилежного судом не встановлено. Роздруківка тесту підписана особою, яку тестували ОСОБА_1 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що направлення від 06.11.2023 року оформилось до закладу охорони здоров`я «Косівська ЦРЛ». Направлення заповнене лейтенантом поліції ОСОБА_2 власноручно. Від проходження огляду в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився. Огляд в Косівській ЦРЛ не проводився (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук. Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер6810». Результат огляду 0,28%. В графі з результатами згоден, міститься підпис ОСОБА_1 (а.с.4);

- копією постанови серії ЕАТ № 8085894 від 06.11.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 121 КУпАП (а.с.5)

- копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 , яке дійсне до 30.12.2024 року (а.с.6);

- письмовим рапортом працівника поліції про події які відбувалися за участю ОСОБА_1 06.11.2024 року (а.с.7). Вказаний доказ оцінюється судом в сукупності разом із іншими письмовими доказами в матеріалах справи.

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції. Так, на відеозаписах зафіксовано: спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 , встановлення особи водія, яка керувала транспортним засобом, оголошення причини зупинки, пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу Драгер, згода водія ОСОБА_1 пройти огляд, пояснення порядку проходження огляду, контрольний замір повітря, сам процес проходження ОСОБА_1 огляду, оголошення результатів огляду 0,28%, пропозиція пройти огляд в медичному закладі, відмова водія від проходження огляду в медичному закладі. Працівник поліції уточнив, що вживав водій ОСОБА_1 перед керуванням транспортного засобу, на, що водій відповів, що вживав пиво, в кількості 0,5. Працівник поліції уточнив, що водій вживав алкоголь, після чого сів за кермо. При цьому водій ОСОБА_1 , промовчав, та жодних заперечень не висловлював, про те, що він не керував транспортним засобом.

На відео зафіксовано, роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 , та повідомлено, що стосовно водія будуть складені адміністративні матеріали за ч.1 ст. 130 КУпАП.

На відео зафіксовано всю процедуру складення адміністративних матеріалів.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених письмових доказів, що містяться в матеріалах справи не убачається, тому вказані докази суд визнає належними та допустимими.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, то такі є неспроможними. На відео не зафіксовано жодного свідка (товариша) який керував авто, як про стверджував ОСОБА_1 в судовому засіданні. При цьому ні ОСОБА_1 , ні його захисником не заявлялося жодних клопотань про допит свідків, які могли бути очевидцями вказаної події.

Також на відео зафіксовано факт розмови водія і працівника поліції. ОСОБА_1 весь час запитував, що буде з його транспортним засобом. При цьому працівник поліції, пояснював, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння, і керувати транспортним засобом не може. Водій ОСОБА_1 жодного разу не сказав, що транспортним засобом керував не він, і що транспортний засіб може забрати його товариш. Оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на тому, що авто керував його товариш. Такі доводи ОСОБА_1 є неспроможними, та спростовуються фактичними матеріалами справи, зокрема відеозаписом подій.

Що стосується доводі захисника в частині застосування Віденської конвенції, то суд зауважує наступне. Так у п. 5, 6 ст. 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року з доповненнями, внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, яка була ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року (надалі Конвенція), зазначено, що водій повинен контролювати свій транспортний засіб таким чином, щоб завжди бути в змозі належним чином ним керувати. Він повинен бути ознайомлений з правилами дорожнього руху, приписами в галузі безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку, як втома, прийом лікарських засобів та керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння під впливом наркотиків (пункт 5 стаття 8 в редакції Європейської угоди від 01.05.71 року). У національному законодавстві мають бути передбачені спеціальні положення щодо керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортного засобу. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові відповідно до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається (стаття 8 доповнена пунктом 6 у відповідності з Європейською угодою від 01.05.71 року).

З аналізу вказаних норм вбачається, що Конвенції рекомендує державам у національному законодавстві встановити допустимий рівень вмісту алкоголю в крові та у видихуваному повітрі, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортного засобу, але забороняє встановлювати його більше 0,50 г чистого алкоголю на літр крові (0,5 проміле). Таким чином, Конвенція забороняє у національному законодавстві встановлювати максимально допустимий рівень вмісту алкоголю в крові понад 0,5 проміле, але сам цифровий показник допустимого рівня вмісту алкоголю в крові встановлюється національним законодавством.

На території України встановлено допустимий рівень вмісту алкоголю в крові у розмірі 0,2 проміле, а саме в п.7 розділу ІІ Інструкції, яка є спільною для Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я України.

Однак суд зауважує, що результат ОСОБА_1 0, 28% проміле.

Щодо доводів захисника про вплив температури повітря та похибки приладу Драгер.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6810», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється таким приладом автоматично, та у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Різниця в температурних показниках (навколишнього середовища та тих, які зафіксовані в роздруківці спеціального технічного засобу) може бути спричинена тим, що до початку вимірювання прилад міг знаходитись у температурних умовах, що відрізняються від поточних погодних умов. Відповідно, поточна робоча температура для приладу буде відрізнятись від зовнішніх погодних умов, однак, жодним чином не впливатиме на результати тестування (результат огляду на стан сп`яніння), і це не свідчить про його непридатність. Під час відбору в ОСОБА_1 повітря будь-яких несправностей приладу не зафіксовано.

Згідно з технічною характеристикою приладу «Drager Alcotest 6810», границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,05 проміле при діапазоні виміру масової концентрації етанолу, 0 0,50 мг/л при температурі (20 ± 5) °C

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,28 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, в достатній мірі свідчить про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,05) допустима норма перевищена (0,28-0,05=0,23). Отже цей показник перевищує допустиму норму, встановлену законодавством України

За таких обставин, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_3 в інкримінованому йому адмінправопорушенні доведена поза всяким розумним сумнівом.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 605, 60 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п. п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. (шістсот п`ять гривень) 60 коп. (шістдесят копійок) на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Ю. С. Кіцула