Постанова № 117498407, 06.03.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/339/24

Провадження № 3/193/186/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

06 березня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Авдонькіної Л. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Казанка, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , пенсіонера, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2024 інспектором ДОП ВП № 9 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кулізаде Канан Мірзогусейн огли складено протокол,серії ВАВ№835954, про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.173-2КУпАП за фактом того, що 24.02.2024 о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , повтроно протягом року вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення належним чином повідомлений, що підтверджено підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

За такихобставин,з метоюдотримання розумногостроку розглядусправи,з урахуваннямдостатності обсягунаявних доказів,суддя дійшов висновку про можливість розглядусправи завідсутності ОСОБА_1 , оскільки положення ч.2 ст. 268 КУпАП не містять імперативного припису щодо обов`язкової участі особи в судовому засіданні під час розгляду вказаної категорії справ.

Вина останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 від 24.02.2024 про вчинення відносно неї зі сторони її співмешканця ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких вказала, що 24.02.2024 під час спільного розпиття алкогольних напоїв між ними виникла сварка, в ході якої він почав її ображати нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, додатково пояснила, що її співмешканець систематично вживає алкогольні напої і на цьому грунті у них виникають сварки (а.с. 6)

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких останній вказав, що він 24.02.2024 під час спільного розпитання алкогольних напоїв із своєю співмешканкою, у них виникла сварка в ході якої він ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, після чого вона подзвонила на лінію 102 (а.с. 5);

- довідкою за метаріалами зареєстровані до ІТС «ІПНП України» від 24.02.2024 за № 552 (а.с. 2);

- постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 03.11.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 204 грн.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП умисно вчинив дії психологічного характеру, які полягають у тому, що останній ображав свою співмешканку нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173- 2 КУпАП.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, який є особою похилого віку, пенсіонером, вчинив правопорушення перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, призначивши його у мінімального розмірі за санкцією передбаченою ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок(Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.(Отримувач: ГУК у м. Києві/ м.Київ /22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець