Вирок № 1174976, 13.11.2007, Татарбунарський районний суд Одеської області

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 ноября 2007 г. Татарбунарский районный суд Одесской области

в составе:

председательствующего-судьи Сивоконь Т.И.

при секретаре Коваленко И.Н.

с участием прокурора(ов) Цоева Д.К.,Рашкова В.И.,

Фетеско В.А.

адвоката (ов) ОСОБА_1,ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одессы, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, состоящего в незарегистрированном браке, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего в ОАО «Черноморполиграфметалл» водителем, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК Украины, суд,-

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2001 года, примерно в 9 часов, водитель автомобиля марки «Шкода-Октавиа» госномер НОМЕР_1, принадлежащего ОАО «Черноморполиграфметалл», ОСОБА_3, двигаясь на указанном автомобиле по автодороге Одесса-Рени, превысив установленную скорость движения, на 143 км + 904 м автодороги, обнаружив впереди движущийся автомобиль марки ВАЗ-2106 госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_4, который включив левый поворот, намеревался произвести маневр «поворот налево», ОСОБА_3 пытаясь объехать его слева, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2106, чем нарушил требования ст.12.6 п.»б» Правил дорожного движения - «вне населенных пунктов на всех дорогах разрешается прочим транспортным средствам движение со скоростью на автомагистралях - не более 130 км/час, на дорогах для автомобилей - не более 110 км/час, на других дорогах - не более 90 км/час»; ст.12.3 «Правил дорожного движения» - «в случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно приинять меры для уменьшения скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»; ст.13.1 «Правил дорожного движения» - «водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал”.

В результате столкновения водителю автомобиля ВАЗ-2106 ОСОБА_4 причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в области правого глаза, двух ссадин в области правого глаза, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиба левого плечевого сустава, ушиба правого коленного сустава и голени, закрытой травмы левой половины грудной клетки в виде перелома 1-го левого ребра со смещением костных отломков и по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья. Кроме того, в результате ДТП, пассажиру автомобиля марки «Шкода-Октавия» ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением отломков, которые по своему характеру относятся к телесным повреждениям средней тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Подсудимый, допрошенный в судебном заседании, вину свою не признал и пояснил, что он не нарушал правил дорожного движения и к столкновению автомобилей привело нарушение указанных правил со стороны потерпевшего, так как при выполнении маневра поворота налево, водитель автомобиля «Жигули», то есть потерпевший, не включал показателя поворота, а резко начал выполнять маневр, поэтому подсудимый вынужден был резко тормозить, однако столкновения избежать не смог. Кроме того, в своих показаниях подсудимый настаивал на том, что он скорость движения автомобиля не превышал, двигался примерно со скоростью 90 км/час и он не производил маневр обгона автомобиля «Жигули», а лишь пытался его объехать, так как в определенный момент потерпевший двигался вправо ближе к обочине, по мнению подсудимого, он намеревался остановиться на правой обочине, но затем он резко свернул влево, поэтому и произошло столкновение автомобилей.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью добытых в судебном заседании доказательств, которые суд считает возможным положить в основу приговора.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который пояснил, что 12.10.2001 года он на своем автомобиле ВАЗ 2106, около 9 часов утра, направлялся на территорию машдвора КСП им.Татарбунарского восстания, которая расположена за г.Татарбунары. Когда он выехал по трассе за город, то увидел своего знакомого, остановился, чтобы подвезти его. Когда пассажир сел в машину, то потерпевший, убедившись, что сзади него нет транспортных средств, включил указатель левого поворота и продолжая двигаться ближе к осевой, примерно со скоростью 20-30 км/час, намеревался совершить поворот влево к машинному двору, однако не доезжая до поворота, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль отбросило на левую обочину и он на некоторое время потерял сознание, после того, как он пришел в себя, вышел из автомобиля и его отвезли в больницу вместе с пассажиром автомобиля «Шкода».

Показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 12.10.2001 года, в утреннее время, он находился в автомобиле «Шкода-Октавия» под управлением ОСОБА_3, который направлялся в г.Измаил. Потерпевший сидел сзади на пассажирском месте с правой стороны, впереди на пассажирском месте сидел ОСОБА_7 После того, как автомобиль выехал за г.Татарбунары, потерпевший обратил внимание, на спидометр и увидел, что автомобиль двигается со скоростью 140 км/час, поэтому он предложил водителю выбрать менее безопасную скорость движения, однако получил ответ, что трасса пуста, поэтому никакой опасности нет. Впереди на дороге двигался автомобиль «Жигули» темного цвета, который начал перестраиваться в левый ряд, включив левый поворот, двигался он, примерно со скоростью 60 км/час. Одновременно с ним, примерно на расстоянии 330 м от впереди движущегося автомобиля, водитель ОСОБА_3 также начал движение влево, то есть оба автомобиля одновременно стали выполнять один и тот же маневр поворота влево, но поскольку сзади двигавшийся автомобиль «Шкода» превысил скорость движения, поэтому столкновения избежать не удалось.

Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 12.10.2001 года, он направлялся на работу в машинный двор, где работал охранником, когда вышел по трассе за г.Татарбунары, остановил автомобиль ВАЗ под управлением ОСОБА_4 и попросил подвезти его, после этого сел в автомобиль на переднее пассажирское место, обратив внимание, что на дороге не было автомобилей ни в попутном ни во встречном направлении, после посадки пассажира водитель автомобиля, выехав на дорогу, включил левый поворот, примерно за 300 м от поворота, затем перед поворотом стал двигаться ближе к осевой линии и пояснил свидетелю, что намеревается свернуть влево, когда автомобиль подъезжал к повороту послышался звук тормозов и почувствовался сильный удар, после чего автомашина перевернулась в воздухе 2-3 раза и приземлилась на колеса уже за поворотом. Свидетель выбежал из автомобиля и подошел к водителю, чтобы привести его в чувство, затем водителя отвезли в больницу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им в ходе досудебного следствия, который пояснил, что 12.10.2001 года, он совместно с ОСОБА_9 выехал в командировку в г.Измаил на автомобиле «Шкода-Октавиа» под управление водителя ОСОБА_3 Когда автомашина выехала за г.Татарбунары, не доезжая до первого канала, он увидел, что впереди них движется автомобиль марки «Жигули» фиолетового цвета, рядом с водителем сидел пассажир. Водитель «Жигули» принял вправо ближе к обочине, когда водитель автомобиля «Шкода» начал производить обгон, водитель впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности маневра, не включив сигнала поворота, начал выполнять левый поворот, что произошло после этого, свидетель пояснить не смог, так как сработала подушка безопасности, закрыв видимость, он лишь почувствовал удар в автомобиль.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что ему известно о том, что в связи с ДТП, произошедшем в 2001 году, потерпевший ОСОБА_4 длительное время находился на лечении, что помешало ему заниматься сельскохозяйственными работами и обрабатывать имеющийся у него земельный пай, кроме того, свой автомобиль ВАЗ-2106 он использовал при проведении различных работ, однако, он лишен такой возможности, в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт Одесского научно-исследовательского института судебных экспертиз ОСОБА_11 пояснил, что по настоящему уголовному делу им даны были два заключения, а именно 20.12.2001 года и 15.04.2002 года, второе заключение дано было в связи с измененными исходными данными, а именно время движения и скорость движения автомобиля «Шкода», в первом постановлении была указана скорость 90 км/час, во втором 140-150 км/час, расчетным путем данную скорость установить было невозможно, поэтому эксперт дал заключение с учетом торможения и наката по данным автомобиля такого класса. Кроме того, экспертом при даче заключений учитывались исходные данные, имеющиеся в протоколах воспроизведения, которые проводились с участием подсудимого и потерпевшего, при этом при проведении второй экспертизы он принимал также во внимание и показания потерпевшего, которые на тот момент были более точными и состоятельными, показания же свидетелей экспертом во внимание не принимаются, поскольку это не входит в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании следователь Татарбунарского РО УМВД Украины в Одесской области ОСОБА_12 пояснил, что в 2001 году он выезжал на место ДТП, которое произошло в районе перекрестка дорог - трассы и второстепенной дороги, в настоящее время она ведет к предприятию «Юг-Агротек». В результате ДТП столкнулись два автомобиля - ВАЗ и «Шкода-Октавиа». Он, вместе с работниками ГАИ производил различные замеры, опросил водителя автомобіля «Шкода». По поводу расхождений замеров ширины проезжей части в протоколе осмотра места ДТП и схемы к нему пояснил, что это, возможно, техническая ошибка при составлении документов, правильные замеры в плане-схеме, поскольку этому документу всегда уделяется больше внимания при составлении. Кроме того, эти документы составляются в присутствии участников ДПТ, которые, в случае несогласия с документами, делают об этом отметку, на момент осмотра ОСОБА_3 никаких возражений не высказывал.

Документами:

- выпиской из книги учета информации о преступлениях №987 (л.д.4), из которой следует, что 12.10.2001 года в ЦРБ после ДТП доставлены ОСОБА_6 и ОСОБА_13;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему (л.д.5-9), согласно которого зафиксировано место ДТП, случившегося 12.10.2001 года на 143 км + 904 м автодороги Одесса-Рени;

- протоколами осмотра транспортных средств автомобиля «Шкода-Октавиа» и автомобиля ВАЗ 2106 (л.д.10-11;13-14);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.12), согласно которой автомобиль «Шкода-Октавиа», госномер НОМЕР_1 принадлежит ОАО «Черноморполиграфметалл»;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №405 от 27.11.2001 года потерпевшего ОСОБА_4, согласно которой у него обнаружены телесные повреждения средней тяжести;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5689 от 29.12.2001 года потерпевшего ОСОБА_6, согласно которой у него обнаружены телесные повреждения средней тяжести;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП от 9.12.2001 года и схемой к нему (л.д.28-29) с участием подозреваемого ОСОБА_3 с целью установления траектории движения автомобиля ВАЗ 2106 до места столкновения;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.12.2001 года (л.д.30) с участием потерпевшего ОСОБА_4, с целью установления траектории движения автомобиля ВАЗ 2106 до места столкновения;

- заключением автотехнической экспертизы №15053 от 20.12.2001 года, согласно которой по заданным следствием исходным данным, водитель автомобиля «Шкода» не имел технической возможности предотвратить столкновение автомобилей при условии движения указанного автомобиля со скоростью 90 км/час, в действиях его водителя усмотреть несоответствие ПДД оснований не имеется;

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы №557 от 26.02.2002 года и таблицами к нему (л.д.47-55);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.04.2002 года (л.д.57), целью котрого являлось установление траектории и времени движения автомобиля ВАЗ 2106 госномер НОМЕР_2 при маневре поворота;

- заключением судебной автотехнической экспертизы №03691 от 15.04.2002 года (л.д.62-65), согласно которой по заданным исходным данным, водитель автомобиля «Шкода» имел техническую возможность остановить автомобиль до места столкновения и при условии движения со скоростью 90 км/час;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 14.05.2002 года (л.д.69) лампочки заднего левого фонаря указателя поворота автомобиля ВАЗ 2106;

- заключением судебной экспертизы по исследованию автомобильных электроламп №5245 от 30.05.2002 года и фототаблицей к нему (л.д.74-76), согласно которой в момент рассматриваемого события, при разрушении, лампа заднего левого фонаря указателя поворота автомобиля ВАЗ 2106 находилась в рабочем состоянии - т.е. нить была накалена;

- талоном-квитанцией №5055 от 05.06.2002 г. (л.д.79)о приеме на хранение вещественных доказательств;

- заключением дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы (л.д. ), согласно которой техническая возможность избежать ДТП со стороны водителя автомобиля «Шкода» ОСОБА_3 состояла в соблюдении им требований пунктов п.п.12.6.г и 13.1 ПДД.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.286 ч.1 УК Украины по признакам нарушения правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, что причинило потерпевшим средней тяжести телесные повреждения.

Доводы подсудимого ОСОБА_3 о том, что он не нарушал правил дорожного движения, двигался с допустимой скоростью, а именно не более 90 км/час, и в данной дорожной обстановке, учитывая, что потерпевший при выполнении маневра поворот налево, не убедился в безопасности дорожной обстановки, не включил сигнал указателя левого поворота, пытался предотвратить столкновение, объезжая автомобиль потерпевшего слева, при этом совершая именно объезд, а не маневр обгона и поэтому не смог предотвратить ДТП, суд считает надуманными, так как вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается всеми собранными по делу доказательствами в ходе досудебного следствия, а также в ходе судебного заседания, которые суд считает возможным положить в основу приговора. Данные пояснения подсудимого полностью опровергаются показаниями потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_6, свидетеля ОСОБА_8, заключением ряда экспертиз, в том числе судебной экспертизы по исследованию автомобильных электроламп, согласно которой в момент ДТП, при разрушении, лампа заднего левого фонаря указателя поворота автомобиля ВАЗ-2106, которым управлял потерпевший ОСОБА_4, находилась в рабочем состоянии - т.е. нить была накалена. Кроме того, безосновательность утверждений подсудимого о том, что им не превышалась установленная скорость движения, то есть он двигался со скоростью не более 90 км/час, кроме других доказательств подтверждается заключением дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, согласно которой скорость движения автомобиля «Шкода-Октавия» с учетом затрат энергии при данном ДТП становила приблизительно 113-116 км/час.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ОСОБА_7, данным им в ходе досудебного следствия и не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются добытыми в судебном заседании доказательствами и в большей части не соответствуют и даже противоречат показаниям других очевидцев происшедшего и материалам уголовного дела.

Суд также не может согласиться с доводами защитника подсудимого о том, что скорость движения подсудимый не превышал, а двигался с допустимой скоростью движения, то есть на автомагистралях - не более 130 км/час, что, по его мнению, подтверждается ксерокопией справки начальника управления облГАИ, согласно которой автодорога Одесса-Рени относится к магистральным автомобильным дорогам, поскольку на момент ДТП подсудимому ОСОБА_3, как водителю автомобиля «Шкода-Октавиа», не был достоверно известен этот факт, поэтому как участник дорожного движения, подсудимый обязан был соблюдать общие требования Правил дорожного движения, а именно п.12.6 п.г ПДД, согласно которого «вне населенных пунктов на всех дорогах прочим транспортным средствам разрешается движение …на других дорогах со скоростью не более 90 км/час».

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: он положительно характеризуется по месту работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в действиях подсудимого суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает, что лишать его свободы нет необходимости, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает возможным освободить его от отбытия наказания с испытанием в силу ст.75 УК Украины.

Учитывая, что у подсудимого ОСОБА_3 на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, к нему возможно применить действие Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, поэтому суд считает, что в соответствии со ст.1 п.б, подсудимый ОСОБА_3 должен быть освобожден от уголовного наказания.

Гражданские иски прокурора Татарбунарского района в интересах государства в лице ГКБ №11 г.Одессы и Татарбунарской ЦРБ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_4 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению полностью с учетом измененных в судебном заседании исковых требований, исковые требования ОСОБА_4 по возмещению морального ущерба подлежат частичному удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_6 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном размере, исковые требования по возмещению материального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему ОСОБА_6 в результате ДТП материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.321,323,324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным по ст.286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы без лишения права управлять транспортным средством.

На основании ст.1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 09.06.2007 года, ОСОБА_3 от назначенного наказания освободить.

Взыскать с ОАО «Черноморполиграфметалл» (р/с 26003311378 в АБ «Пивденный» г.Одессы МФО 328209) в пользу потерпевшего ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 9788,8 грн. и моральный ущерб в сумме 7 000 грн., средства за оказание юридической помощи в сумме 3500 грн.

Взыскать с ОАО «Черноморполиграфметалл» (р/с 26003311378 в АБ «Пивденный» г.Одессы МФО 328209)в пользу потерпевшего ОСОБА_6 моральный ущерб в сумме 3500 грн., средства за оказани е юридической помощи в сумме 500 грн.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ОСОБА_6 по взысканию материального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Черноморполиграфметалл» (р/с 26003311378 в АБ «Пивденный» г.Одессы МФО 328209) средства истраченные на лечение потерпевшего в доход государства в лице ГКБ №11 г.Одессы ул.ак.Воробьева №5 (р/с №25555301510216 в ОГРУ ПИБ отд.67 «Ленинское», МФО 328135, код 02774415)- 333 грн., в лице Татарбунарской ЦРБ 354,04 грн.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 судебные расходы за производство дополнительной судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы в пользу территориального управления государственной судебной администрации Украины в Одесской области - г.Одесса ул.Бабеля,2 в сумме 1885,92 грн.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_3 судебные расходы за производство судебных автотехнической, транспортно-трасологической экспертиз и судебной экспертизы по исследованию автомобильных ламп в пользу Одесского НИИ судебных экспертиз - г.Одесса, ул.Ланжероновская,21, в сумме 1511,02 грн.

Вещественные доказательства /л.д.79- 3 шт. лампочки указателей поворотов/ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Одесский апелляционный суд через местный Татарбунарский районный суд Одесской области.

Судья Сивоконь