Ухвала суду № 117496291, 07.03.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/9810/23

Провадження №2-а/751/13/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2024 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючогосудді Яременко І.В.

за участю секретаря Шевченко А.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шклярука Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовною заявою до інспектора УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шклярука Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8000724 від 23.10.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Ухвалою судді від 28.11.2023 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

29.12.2023 від представника відповідачів надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, встановлених п.8 ч.1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова серії ЕАТ №8000724 від 23.10.2023 була скасована суб`єктом владних повноважень за результатами здійснення контролю за додержанням вимог закону при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, а справа про адміністративне правопорушення закрита.

08.01.2024 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Серкіна К.Ю. до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення його вимог відповідачем після подання позовної заяви. Також просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Як передбачено ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Частиною 1 статті 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи зазначене, суд доходить до висновку, що відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, не суперечить положенням Кодексу адміністративного судочинства України, тому відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Відповідно до частин першої, другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Кодекс адміністративного судочинства України містить спеціальні норми, які регулюють питання розподілу витрат у разі відмови позивача від позову (стаття 140 Кодексу адміністративного судочинства України), а також повернення судового збору (стаття 142 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано:

Договір про надання правничої допомоги від 23.10.2023 року, згідно якого вартість юридичних послуг за даним договором становить 8000 грн (а.с.26);

Акт прийому-передачі виконаних робіт з розрахунком витраченого часу для підтвердження розміру оплати послуг адвоката (гонорару) згідно договору про надання правничої допомоги від 20.12.2023 року, з якого слідує, що вартість 1 години роботи за домовленістю сторін складає 1300 грн; витрачений адвокатом час на виконання обсягу робіт за договором складає 6 годин 30 хвилин, загальна вартість послуг (гонорар) за домовленістю складає 8000 грн (а.с.25)

Квитанцію до прибуткового касового ордера від 20 грудня 2023 року, згідно якої від ОСОБА_1 на підставі акту прийому-передачі виконаних робіт по справі № 751/9810/23 прийнято ОСОБА_2 8000 грн 00 коп (а.с.23).

Отже, виходячи з вимог ст. 140 КАС України, яка встановлює спеціальне правило, згідно з яким якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача, суд за встановлених обставин справи вважає за необхідне стягнути понесені позивачем витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 8000,00 грн з відповідача, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Враховуючи прийняття судом відмови позивача внаслідок задоволення позовних вимог відповідачем після подання позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для присудження понесених позивачем витрат з відповідача на підставі ст. 140 КАС України у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 132, 140, 189, 238, 239, 286 КАС України, суд

У х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шклярука Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Шклярука Андрія Васильовича, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, буд. 3, ЄДРПОУ 40108646) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,) судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору за подачу позову, в розмірі 536 грн 80 коп (п`ятисот тридцяти шести гривень вісімдесяти копійок) та у відшкодування витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8000 грн (восьми тисяч гривень).

На ухвалу суду можуть бути подані апеляції до Шостого апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Яременко