Вирок № 117495819, 07.03.2024, Недригайлівський районний суд Сумської області

Провадження № 1-кп/582/59/24

Справа № 582/230/24

Копія

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" березня 2024 р.

Недригайлівський районний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022200470000437 від 23 вересня 2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке Запорізької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого,

за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, разом з угодою про визнання винуватості від 05.03.2024,

УСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням установлено, що 22.09.2022 ОСОБА_4 , повертаючись із с. Червона Слобода Роменського району до місця свого проживання через колишнє с. Баранове Роменського району, виявив купу спиляних колод дерев породи «клен американський». У цей час в останнього виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки виявлених колод.

Відповідно до листа Недригайлівської селищної ради Сумської області, земельна ділянка всієї території колишнього села Баранове не сформована та відноситься до земель комунальної власності Недригайлівської селищної ради.

22.09.2022 у вечірній час (точного часу встановити не вдалося) ОСОБА_4 попрохав свого товариша ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , якому не було відомо про наміри останнього, допомогти йому погрузити та перевезти виявлені ним колоди дерев породи «клен американський» з території колишнього с. Баранове Роменського району до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_2 . На пропозицію ОСОБА_4 , ОСОБА_6 погодився.

Реалізуючи задумане ОСОБА_4 разом зі своїм товаришем ОСОБА_6 , керуючи автомобілем ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить його знайомому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканцю АДРЕСА_4 , 22.09.2023 приїхали до с. Баранове Роменського району Сумської області.

ОСОБА_4 , впевнившись шляхом візуального спостереження, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, непомітно для сторонніх осіб, знаючи, що діє незаконно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно- небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, розуміючи, що за вчинення кримінального правопорушення невідворотно настане кримінальна відповідальність, таємно, умисно, з корисливих мотивів, з допомогою ОСОБА_6 почали навантажувати до автомобіля колоди деревини «клен американський» та завантаживши на автомобіль 1,7 м3 їх дії були помічені сторонніми особами, в результаті чого останні припинили свої дії.

Згідно з висновком експерта від 13.12.2023 № СЕ-19/119-23/17590-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи, ринкова вартість, станом на момент вчинення кримінального правопорушення колод деревини «клен американський» за 1 м3, могла становити 936,67 грн.

Отже, ОСОБА_4 не вчинив всіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди Недригайлівській селищній раді Сумської області на суму 1592,00 грн.

Такі вищезазначені дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинена в умовах воєнного стану, яка не була доведена до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, 05.03.2024 між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 досягнуто угоди про визнання винуватості, яку сторони просили розглянути та затвердити, відповідно якої ОСОБА_4 повністю та беззастережно визнав свою вину у вчинених ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України.

На укладення угоди про визнання винуватості представник потерпілої строни надав свою згоду.

Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 , як обвинувачений, його захисник та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі та враховуючи особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, шляхом надання правдивих показів як на досудовому слідстві, так і в суді, а також добровільне відшкодування завданих збитків), відсутність обставин, що обтяжують покарання, можливе виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без реального відбування покарання, а тому слід застосувати положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість визнав повністю та підтвердив, що скоїв кримінальне правопорушення за викладених обставин, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений, у присутності захисника, та прокурор досягли угоди про визнання винуватості, підписали її, при чому обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин та між сторонами досягнута домовленість про призначення обвинуваченому покарання - суд розглядає кримінальне провадження з обвинувальним актом відповідно до положень ст. 468 - 475 КПК України, та розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, виходить з наступного.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Згідно ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Обвинувачений ОСОБА_4 суду заявив, що він повністю розуміє наслідки укладення угоди про визнання винуватості і згоден з призначеним покаранням.

З`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має право: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на їх користь; наслідки укладення та затвердження угод, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані у разі затвердження угоди судом (ч. 5 ст. 474 КПК України).

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди про визнання винуватості, укладена угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Узгоджені сторонами (прокурором, обвинуваченим та захисником) вид та міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, умови даної угоди не суперечать вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

Таким чином, на виконання вимог ст. 474 КПК України, судом з`ясовано обставини, що дозволяють впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угод є добровільним.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що угоду про визнання винуватості, укладені між прокурором ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 , належить затвердити, а ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України з призначенням останному узгодженої сторонами міри покарання та застосувати положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, оскільки наявні обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, шляхом надання правдивих показів як на досудовому слідстві, так і в суді, та добровільне відшкодування завданих збитків).

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати у справі на залучення експертів та проведення експертиз слід відшкодувати за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області 27.09.2022.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 174, 370-373, 394, 468-470, 472-475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Угоду про визнання винуватості, укладену 05.03.2024 між прокурором Недригайлівського відділу Роменської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у присутності його захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12022200470000437 від 23.09.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - затвердити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27.09.2022, на автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_2 , та на колоди деревини породи «клен американський» в кількості 1,7 кв. м.

Речові докази:

- автомобіль ГАЗ 53 д.н.з. НОМЕР_2 , який передано ОСОБА_7 дозволити власнику використовувати за призначенням;

- колоди деревини породи «клен американський» в кількості 1,7 кв. м., які зберігаються у приміщенні для зберігання речових доказів ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, - повернути Недригайлівській селищній раді Роменського району Сумської області.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1514,56 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1