Ухвала суду № 117494990, 07.03.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Справа № 152/1555/23

1-кп/152/24/24

У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до судового розгляду

07 березня 2024 року м.Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчомусудовому засіданнів залі№ 1Шаргородського районногосуду обвинувальнийакт укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за№12023020000000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України,

у с т а н о в и в:

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимогиКПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Також, посилаючись на неможливість закінчення судового розгляду до спливу чинного строку запобіжного заходу, прокурор просить продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченому. На думку прокурора попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю обвинуваченим переховуватись від суду, здійснювати незаконний вплив на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення дотепер не зменшились та не зникли.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду. Обвинувачений заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, просив змінити визначений йому запобіжний захід на більш м`який. Захисник обвинуваченого підтримав клопотання свого підзахисного та подав письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю. Захисник підкреслив, що ризики, на які в своєму клопотанні посилається прокурор є надуманими і не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом. Обвинувачений має постійне зареєстроване місце проживання, одружений, має міцні стабільні соціальні зв`язки. З моменту ДТП до пред`явлення йому підозри обвинувачений знаходився на волі, не переховувався від слідства, не впливав на свідків (відомості про це відсутні). У ОСОБА_8 судимості немає, обвинувачується він у вчиненні необережного кримінального правопорушення, а тому що саме може свідчити про можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, прокурор не обґрунтував. Захисник просив суд врахувати документи, які були подані стороною захисту попередньому складу суду щодо особи обвинуваченого при вирішенні аналогічних клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу. З огляду на викладене захисник просив задовольнити клопотання прокурора частково, змінивши обвинуваченому запобіжний захід. Окрім цього, захисник просив викликати в судове засідання свідків захисту.

Потерпілий та представник потерпілих не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та підтримали клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Вивчивши обвинувальний акт та заслухавши думки учасників процесу щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до такого.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, його розгляд підсудний Шаргородському районному суду Вінницької області.

У підготовчому судовому засіданні не вбачається підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4, 5, 6, 7, 8 частини першої або частини другоїстатті 284 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 частини третьоїстатті 314 КПК України, а самезатвердження угоди про визнання винуватості чи про примирення, закриття провадження, повернення обвинувального акту, його направлення до відповідного суду для визначення підсудностіне встановлено. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Дату та місце проведення судового розгляду визначено 25 березня 2024 року в приміщенні Шаргоргодського районного суду.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені частиною другоюстатті 27 КПК України, відсутні.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Цивільний позов не заявлений.

Щодо клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 3 жовтня 2023 року до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 29 листопада 2023 року включно без визначення розміру застави. В подальшому, ухвалами Шаргородського районного суду Вінницької області від 17 листопада 2023 року та від 12 січня 2024 року запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому продовжено строком на 60 днів. Строк дії ухвали суду від 12 січня 2024 року до 11 березня 2024 року включно.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини першоїстатті 183 КПКтримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятоюстатті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини першоїстатті 177 КПКметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема: переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор вказав, що в даному випадку існують ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі переховуватиметься від суду, буде незаконно впливати на свідків та експертів у цьому кримінальному провадженні, вчинить інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику втечі.

В даному випадку суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні хоч і необережного, проте тяжкого кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що призвело до загибелі людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. Відтак ризик того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду задля уникнення кримінальної відповідальності є досить високим.

Суд бере до уваги, що судове слідство (з`ясування обставин справи та перевірка їх доказами) на теперішній час не розпочато. Відтак ризик незаконного впливу на свідків, в тому числі на свою дружину яка є свідком сторони обвинувачення, та експертів поки що залишається.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо відсутності та недоведеності ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 частини першої статті 177 КПК України, оскільки ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав. При цьому,КПКне вимагає доказів того, що обвинувачений здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. Так, суд при вирішенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу враховує, що обвинувачений одружений, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, раніше несудимий, інвалід третьої групи. Однак ці обставини жодним чином не є такими, що спростовують вищевказані ризики.

В свою чергу суд погоджується, що ризик можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення в даному випадку відсутній.

Тому, аналізуючи доводи сторін кримінального провадження, суд дійшов до переконання, що з метою забезпечення кримінального провадження, відповідно до положень частини першої статті177та частини першої статті178 КПК, доцільним є продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись статтями176-178, 183, 193, 199, 314, 315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту укримінальному провадженні,внесеному доЄРДР за№12023020000000675 від 21 серпня 2023 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Шаргородського районного суду на 13-30 год 25 березня 2024 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, представника потерпілих, захисника, та свідків сторони захисту, згідно з поданим клопотанням.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 286-1 КК України, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів.

Визначити строк дії ухвали до 5 травня 2024 року включно.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Андрея РОЗДОРОЖНА