Ухвала суду № 117492258, 07.03.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/1487/24

Провадження № 2-з/932/21/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 березня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого - судді Овчиннікової О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в обґрунтування якої вказав, що в проваджені суду перебуває цивільна справа за його позовом до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів.

В заяві про забезпечення позову вказує, щов данному випадку ДТЕК ніяких актів про порушення проти позивача за зазначеною адресою не приймав та попередження про відключення позивачу не надавав. Тому відключення помешкання позивача від електропостачання відповідач вчинив незаконно. Крім того, отримавши ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про відкриття провадження від 23.02.2024 у справі № 932/1487/24 провадження № 2/932/830/24, відповідач - ДТЕК не відновив електропостачання за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , чим допустив бездіяльність і також порушив закон. Електропостачання у приміщенні позивача відповідач незаконно відключив 13.02.2024, тобто майже місяць позивач вимушений постійно заряджати акумулятори в іншому місці, після чого привозити іх до свого помешкання щоб забезпечити мінімальне освітлення у помешканні і витрачати на це купу грошей і часу, за таких обставин збитки позивача спричинені незаконними діями відповідача тільки зростають. Для запобігання неможливості в майбутньому виконання рішення суду необхідно вжити заходи забезпечення позову. Тому просив суд зобов`язати відповідача поновити електропостачання його помешкання до набрання чинності рішенням суду.

Відповідно до ч.1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з чим, відповідно до ч.2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги заявника про забезпечення позову підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2ст. 149 ЦПК Українизабезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 3 ч. 1ст. 150 ЦПК Українивизначає, що позов забезпечується встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин.

Відповідно до п.п. 4,5,6Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що між позивачем та АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» дійсно, виник спір щодо правомірності відключення електропостачання за зазначеною адресою: АДРЕСА_1 , заявникомдоведено про те, що невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його порушених чи оспорюваних прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду.

Також упорушення вимогабзацу четвертогопункту 7.11Правил роздрібногоринку електричноїенергії,де вказано,що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Враховуючи те, що ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23.02.2024 року було відкрито провадження у справі №932/1487/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, однак у порушення вимог відповідач не відновив електропостачання до належного позивачу приміщення, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на час розгляду справи №932/1487/24 та набрання рішенням законної сили у справі, відновити електропостачання у помешканні позивача розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст. ст.149-153,260-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на час розгляду справи №932/1487/24 та набрання рішенням законної сили у справі, відновити електропостачання у помешканні позивача розташованому за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для негайного виконання надіслати на адресу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Примірник ухвали направити учасникам справи.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення заяви не зупиняє її виконання, а також не перешкоджаєподальшому розгляду справи.

Суддя: О.С.Овчиннікова