Ухвала суду № 117492242, 16.02.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7748/23

Провадження № 1-р/932/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А. за участю секретаря судового засідання Мотуз Я.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі заяву начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Євгена Болкарьова, про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернувся із заявою начальник відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Євген Болкарьов, в якій просить роз`яснити резолютивну частину ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 11.09.2023 року у справі № 201/7748/23 в частині того, за якою саме заявою ОСОБА_1 необхідно внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування заяви зазначає, що Дніпропетровською обласною прокуратурою 26 січня 2024 року отримано лист N? 201/7748/23/376/2024 від 11.01.2024 про направлення до виконання копії ухвали суду від 11.09.2023 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури.

Вивченням ухвали слідчого судді від 11.09.2023 встановлено, що скарга задоволена частково та зобов`язано належну уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою (повідомленням) громадського діяча, правозахисника ОСОБА_1 від 03.07.2023 року. У задоволені іншої частини вимог - відмовити.

Дніпропетровською обласною прокуратурою 10.07.2023 за N?40883-23 отримано заяву ОСОБА_1 від 04.07.2023, адресовану останнім Офісу Генерального прокурора. Час підпису (підтверджено кваліфікованою позначкою часу для даних від Надавача) 13:13:19 04.07.2023. Зазначене звернення 11.07.2023 за N?09/4-1736ВИХ-23 (09/4-63-09) направлене за належністю до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Будь-яких звернень ОСОБА_2 датованих 03.07.2023 до Дніпропетровської обласної прокуратури 03 липня 2023 року не надходило.

В судове засідання учасники справи не з`явилися. Відповідно до ч. 2ст. 380 КПК Україниїх неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Дослідивши заяву та матеріали кримінальної справи, слідчий суддя дійшов висновку, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За приписамист. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Тобто, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в його резолютивній частині є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання тощо.

Виходячи із системного тлумачення положеньст. 380 КПК Українироз`ясненню підлягають остаточні рішення (вирок чи ухвала) суду, постановленні в судовому провадженні у разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Роз`яснення рішення це викладення рішення в більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє у роз`ясненні рішення.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Слідчим суддею встановлено, що 18.08.2023 року на адресу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб сторони обвинувачення щодо нерозгляду його заяви до Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.07.2023 року, в якій він просив внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину ст. 367 КК України, скоєного суддею Жовтневого районного суду м. Дніпро Бойко В.П та прокурором Щербина О.В. та за можливою участю голови суду Антонюк та порушити кримінальну справу відносно останніх.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашова І.А. від 11.09.2023 року скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність уповноваженої особи Дніпропетровської обласної прокуратури, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено частково та обов`язано належну уповноважену посадову особу Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити дію, передбачену ч. 1 ст. 214 КПК України, а саме внести відповідні відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою (повідомленням) громадського діяча, правозахисника ОСОБА_1 від 03.07.2023 року.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді від 11.09.2023 року, при задоволенні скарги ОСОБА_3 , слідчим суддею зазначено лише дату звернення ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури зі скаргою, яка датована 03.07.2023 року, однак не зазначено за якою саме заявою зобов`язано уповноважену особу Дніпропетровської обласної прокуратури вчинити дії, оскільки 03.07.2023 року заявником ОСОБА_1 могло бути подано декілька заяв.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Євгена Болкарьова, роз`яснивши, що заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.07.2023 року, в якій він просив внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину ст. 367 КК України, скоєного суддею Жовтневого районного суду м. Дніпро Бойко В.П та прокурором Щербина О.В. та за можливою участю голови суду Антонюк та порушити кримінальну справу відносно останніх.

Керуючись ст. 164, 309, 372, 380 КПК, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву начальника відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Євгена Болкарьова, про роз`яснення судового рішення - задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2023 року у справі № 201/7748/23, провадження № 1-кс/932/3035/23, зазначивши, що заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою до Дніпропетровської обласної прокуратури від 03.07.2023 року, в якій він просив внести відомості до ЄРДР за ознаками злочину ст. 367 КК України, скоєного, на його думку, суддею Жовтневого районного суду м. Дніпро Бойко В.П та прокурором Щербина О.В. та за можливою участю, на думку заявника, голови суду "Антонюк" та порушити кримінальну "справу" відносно останніх осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя Ігор КОНДРАШОВ