Постанова № 117491047, 04.03.2024, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3236/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП ______ за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме, 24.01.2024, о 22:50 год., в м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, 29, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом Subaru Forester, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager та проведення такого огляду у медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду прави повідомлявся, шляхом надіслання судової повістки на адресу останнього, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Інформація щодо місця, дати та часу розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності оприлюднена на веб сайті Рівненського міського суду Рівненської області.

З відеозапису з боді камер працівників поліції, вбачається, що в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, від підпису якого останній відмовився.

Отже, після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність провадження у справі про адміністративне правопорушення в суді.

Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

З огляду на практику, викладену в рішеннях ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року та у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних доказів, що відповідає положеннюст. 268 КУпАП, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, участь особи не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріли, переглянувши відеозапис з нагрудних камер працівника поліції, суд приходить до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, та за вищевказаних у постанові обставин, порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, і його вина підтверджується доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №036479 від 24.01.2024, у якому викладені обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з показань яких слідує, що ОСОБА_1 , який перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився в їх присутності від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку;

?відеозаписом патрулювання з нагрудних камер працівника поліції, на якому повністю відображені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

?довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП Савіна В., про те, що ОСОБА_1 постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 13.10.2023 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП; та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівників поліції від проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі не встановлено.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП, тобто належних висновків не зробив, та продовжив протиправну поведінку, чим допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, а також особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Санкція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно матеріалів справи транспортний засіб належить іншій особі, а не особі яка вчинила адміністративне правопорушення, отже стосовно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом останнього, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2 000 (дві тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача( ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.