Ухвала суду № 117488522, 04.03.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/19952/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Красько Миколи Васильовича, про скасування постанови серії ЕАТ № 8067395 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача інспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області сержанта поліції 1 батальйону 5 роти Красько Миколи Васильовича, про скасування постанови серії ЕАТ № 8067395 від 03.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

За ухвалоювід 07.12.2023року судомбуло відкритепровадження уцивільній справі№ 308/19952/23в порядку спрощеного позовного провадження.

05.02.2024 року від представника заявника ЦПП в Рівненській області ДПП Бикова О.В. надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних, а від іменні центрального органу виконавчої влади. Отже, інспектор УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції Красько М.В. не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладений функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тобто належним відповідачем може бути лише орган Національно поліції, від імені якого діяв співробітник поліції.

04.03.2024 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Опаленика М.Ю. надійшла заява про заміну сторони відповідача на належного. В обґрунтування заяви вказав, що інспектор Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції 1 батальйону 5 роти Красько Микола Васильович не є належним відповідачем у справі, тому виникла необхідність клопотати перед судом у замінні сторони відповідача на належного, яким у свою чергу являється Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомленні.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

З урахуванням наведеного, за наявності клопотання позивача, враховуючи те, що залучення співвідповідача у справі не потягне за собою зміни підсудності у справі, для об`єктивного, повного та належного з`ясування всіх обставин справи, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України до участі у розгляді справи як співвідповідача.

Керуючись ст. ст.52,160, 186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції Національної поліції України ( 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646), до участі у розгляді справи як співвідповідача.

Встановити співвідповідачу строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, п`ятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 163 КАС України, п`ять днів з дня отримання відзиву на позовну заяву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити співвідповідачу строк для подання заперечень, які мають відповідати вимогам ст. 164 КАС України, п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечень та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечень до суду.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв. 03 квітня 2024 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Дергачова