Вирок № 11748784, 07.10.2010, Придніпровський районний суд м. Черкас

Справа № 1- 1 / 2010 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Макаренка І.В.

при секретарях - Слюсар Л.І., Мандрик А.М.

з участю: прокурора Мовчана О.М.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець м. Черкаси, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 05 та 13 років та матір інваліда 2-ї групи по зору, на даний час не працюючого, не судимого, -

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_2, працюючи згідно наказу голови ДПА в Черкаській області № 34-о від 15 лютого 2007 року на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Черкаси, маючи спеціальне звання капітана податкової міліції, являючись службовою особою, представником влади наділеною спеціальними, лише їй властивими повноваженнями згідно Положення про відділ боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів по: здійсненню заходів щодо попередження та своєчасного викриття злочинів, що скоюються у сфері оподаткування в напрямку боротьби із незаконним обігом підакцизних товарів; здійснення оперативно-розшукової діяльності у встановленому Законом порядку; контролю та відпрацюванню товарних потоків у взаємодії з Держмитслужбою, УСБУ, УМВС; визначенню та відпрацюванню складів оптових партій контрабандних товарів; розробленню заходів по поточному та перспективному плануванню; організації оперативно-розшукових заходів, координації дій ГВПМ при проведенні загальнодержавних операцій та відпрацювань при необхідності керівництва створеними для цього оперативними групами; підготовці матеріалів на оперативні наради про стан роботи по попередженню та викриттю злочинів, вилученню з незаконного обігу товарів; взаємодії із відповідними підрозділами УМВС, УСБУ, Держмитслужби та інших міністерств і відомств з питань боротьби з порушеннями податкового законодавства, з використанням своїх владних повноважень і службового становища, вимагав та одержав від приватного підприємця ОСОБА_3 хабарі за наступних обставин.

Так, протягом січня лютого 2008 року, він, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, висунув ОСОБА_3 вимогу про передачу нею за не проведення ним особисто перевірок вказаного субєкту господарської діяльності та вирішення питання про не проведення таких перевірок працівниками податкової міліції хабарів, заявивши, що у разі відмови, її господарська діяльність буде припинена, товар конфісковано.

ОСОБА_3 усвідомлюючи, що у разі її незгоди на дачу хабарів, її правам та законним інтересам може бути заподіяна шкода, була вимушена погодитись та дати йому хабарі.

07 лютого 2008 року близько 12.00 год. він, перебуваючи в кабінеті, який займає приватний підприємець ОСОБА_3., розташованого в бізнес-центрі по вул. Героїв Сталінграда, 22 А у м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, одержав від приватного підприємця ОСОБА_3 за не проведення ним особисто перевірок вказаного субєкта господарської діяльності та вирішення питання про не проведення таких перевірок працівниками податкової міліції хабара в розмірі 900 гривень, що у 3,49 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України на зазначений період часу.

Він же, повторно, 20 лютого 2008 року, близько 14.15 год., перебуваючи в салоні автомобіля „Деу Ланос” номерні знаки НОМЕР_1, який знаходився на ділянці місцевості поруч із бізнес-центром, що по вул. Героїв Сталінграда, 22 А в м. Черкаси, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вимагання, одержав від приватного підприємця ОСОБА_3 за не проведення ним особисто перевірок вказаного субєкта господарської діяльності та вирішення питання про не проведення таких перевірок працівниками податкової міліції хабара в розмірі 400 доларів США, що згідно курсу Національного Банку України складає 2 020 грн. і що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України у 7,84 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян України на зазначений період часу.

Допитаний на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав, в судовому засіданні спочатку також не визнавав, а в подальшому визнав повністю та пояснив суду, що дійсно, працюючи на посаді старшого оперуповноваженого відділення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Черкаси за не проведення перевірок він отримав від приватного підприємця ОСОБА_3 07 та 20 лютого грошові кошти в сумі відповідно 900 грн. та 400 доларів США. Так вчинити його змусило тяжке фінансове положення сімї. Так як мамі необхідно було проводити лікування, що потребувало значних затрат. На даний час, ще в лютому 2008 року він був звільнений з органів податкової міліції. У вчиненому щиро кається.

Вина підсудного ОСОБА_2 підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_3, про те, що вона зареєстрована приватним підприємцем у встановленому законом порядку, має всі необхідні документи для здійснення роздрібно-оптової торгівлі косметичними товарами та іншими товарами не продуктової групи. 14.01.2008 року близько 13.00 год. вона знаходилась в орендованому приміщенні, розташованого в приміщенні бізнес-центру по вул. Героїв Сталінграда 22а. В цей час до приміщення зайшли два молодих чоловіка, які предявили службові посвідчення та повідомили, що вони з податкової міліції. Як зясувалось під час подальших подій, один з них був ОСОБА_2 Вказані співробітники повідомили, що прибули на перевірку, на яку вони направлені керівником. Приписів, направлень на перевірку та інших документів під час вказаної та подальших перевірок вони не предявляли. ОСОБА_2 попросив предявити йому реєстраційні документи, а в процесі розмови просив предявити йому документи на товар /договори купівлі-продажу/, патент на заняття такою діяльністю, договір оренди приміщення, сертифікати на продукцію. Також просили предявити трудові угоди із особами, які у неї працюють, на що вона пояснила, що ніхто у неї не працює, а ОСОБА_6 лише їй допомагає, як подруга. Вона предявила всі документи про які вони запитували та які були в наявності. Документи були ними переглянуті, після чого ОСОБА_2 повідомив, що документи їм предявлені не в повному обсязі, під час наступної зустрічі вона має їм предявити патент, який в той час знаходився на переоформленні у м. Полтава у звязку із зміною її прізвища, про що вона їм повідомила, накладні на товар, яких в той час в той час у неї просто не було на офісі, знаходились у вдома, та договори за якими вона купує продукцію, яку в подальшому реалізує, яких також в той час в офісі не було. ОСОБА_2 після перегляду документів повідомив, що він забороняє працювати її фірмі два дні, а після того, як пройде вказаний проміжок часу, тобто 17.01.2008 року (четвер) вона має надати йому всі документи в повному обсязі. Офіс не опечатувався, останній повідомив, що якщо вона не надасть всі необхідні документи, то можливо прийдеться вилучити весь товар чи опечатати приміщення в якому товар знаходиться. Вона записала номер його мобільного телефон, оскільки той казав, що коли вона збере всі документи протягом зазначеного часу то має йому передзвонити. 07 лютого 2008 року після 12 години коли вона прибула в офіс, то в її кабінеті знаходився ОСОБА_2 і ще один співробітник податкової міліції. Переглянувши документи, які вона надала ОСОБА_2, він та другий співробітник почали їй задавати різні запитання з приводу документів. В ході розмови ОСОБА_2 повідомив, що товар прямо зараз вони можуть конфіскувати, хоча до неї особисто він претензій не має. Також він може вилучити товар у тих осіб, які купують його у неї, ще щось подібне. Вона запитала яким чином можна вирішити це питання, на що той відповів, що він державний службовець, та дещо згодом назвав цифру 1 000 грн. Вона відповіла, що при собі є лише 900 грн. Той погодився, та сказав, що ще 100 доларів США вона повинна платити в місяць. Вона розуміла, що кошти які від неї вимагають є хабар, але у неї не було іншого виходу. Гроші в сумі 900 гривень, купюрами по 200, 100 та 50 гривень вона передала ОСОБА_2 віч на віч в її кабінеті. Про те, що віддала гроші і ті вимоги, які їй поставив ОСОБА_2 вона повідомила ОСОБА_7 та ОСОБА_6 після відїзду ОСОБА_2 20.02.2008 року вона зателефонувала ОСОБА_2 близько 12.00 год. В ході розмови останній повідомив, що підїде по цьому питанню, з чого вона зрозуміла, що за грошима чи з приводу їх передачі в майбутньому. Після цього, розуміючи, що у неї знову вимагають хабар, звернулась із відповідною заявою до УБОЗ УМВС. В приміщенні вказаної установи співробітниками було помічено її особисті гроші в сумі 400 доларів США купюрами по 50 доларів. В ході розмови із ОСОБА_2 по телефону той також повідомив, що підїде до неї на роботу, зателефонує і щоб вона вийшла. Близько 14 год. 10-20 хвилин він зателефонував, вона вийшла. З автомобіля, щойно до нього підійшла, вийшли 2 співробітника, яких вона до цього бачила при вищеописаних обставинах. Вона сіла в автомобіль і під час розмови ОСОБА_2 повідомила, що лягає в лікарню та готова розрахуватись наперед за 4 місяці, бо бізнес має працювати, той погодився та повідомив, що проблем ніяких не має, дістав коробку із-під компакт-диску, розкрив її і сказав покласти гроші всередину. Вона поклала в коробку 400 доларів США. Він закрив коробку та поклав її. Ще сказав, що з хорошими людьми вони поступають по-хорошому, домовились в подальшому здзвонитись. На цьому їхня розмова закінчилась і вона вийшла з автомобіля. Гроші в сумі 400 доларів США належать їй;

- показаннями свідка ОСОБА_6, про те, що 07.02.2008 року в офіс ОСОБА_3 прийшли два працівники податкової міліції, один з яких був ОСОБА_2 для проведення перевірки. Через деякий час приїхало ще два працівники податкової міліції. Потім в офіс зайшла ОСОБА_3 і залишилась з ОСОБА_2 наодинці в своєму кабінеті, так як їх попросили вийти. Крім неї в офісі ще знаходилась ОСОБА_7 Через деякий час ОСОБА_2 вийшов з кабінету ОСОБА_3 і всі працівники міліції пішли з офісу. Зі слів ОСОБА_3 вона дізналась, що після психологічного натиску на неї, вона вимушена була дати 900 грн. готівкою ОСОБА_2 за не проведення перевірки та документального її оформлення, а також, щоб вони не проводились в подальшому, вона повинна сплатити ще 100 доларів США. 20.02.2008р. близько 14.15 год. вона знаходилась поряд з офісом і впізнала підїхавший автомобіль „Деу” оливкового кольору, а також особу, яка сиділа за кермом, а саме: ОСОБА_2 В цей час з приміщення виходила ОСОБА_3 Вона підійшла до автомобіля „Деу”, з автомобіля вийшли два раніше знайомих їй співробітники податкової міліції. Вона сіла в машину на переднє бокове від водія сидіння та зачинила за собою двері. Двоє інших співробітників стали ззаду машини та роздивлялись в різні сторони. Після повернення ОСОБА_3 вона почула від неї, що вона віддала кошти у розмірі 400 доларів США за 4 місяці;

- показаннями свідка ОСОБА_7, яка дала по справі аналогічні покази;

- показаннями свідка ОСОБА_8, про те, що на початку лютого місяця 2008 року ОСОБА_2 йому доповідав про те, що має оперативну інформацію про здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації в приміщенні бізнес-центру, розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 22 а в м. Черкаси невідомою особою. Після перевірки, в той же день ОСОБА_2 доповів, що під час відпрацювання даної інформації ним спільно із оперуповноваженим відділу по боротьбі із незаконним обігом товарів ОСОБА_9 встановлено підприємця, що здійснював незаконну, на їх погляд діяльність. Це була ОСОБА_3, що була зареєстрована як підприємець у м. Полтава і перебувала на спрощеній системі оподаткування. У звязку з тим, що інформація не підтвердилась, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 не складався, а тому ніяких вказівок, що стосувались відпрацювання вказаної особи він не давав;

- показами свідка ОСОБА_10 про те, що з підсудним ОСОБА_2 вони колеги по роботі. Ним поступила інформації, що ОСОБА_3 займається підприємницькою діяльністю без відповідних на це реєстраційних документів. 07.02.2008 року він приїхав в офіс до ОСОБА_3, коли бав вже були ОСОБА_9 і ОСОБА_2 Вони перевірили всі документи, всі документи були в порядку. ОСОБА_3 працювала по спрощеній системі. 20 лютого 2008 року він разом з ОСОБА_9 повинні були їхати в мікрорайон „Митницю” для розслідування кримінальної справи. В цей день ОСОБА_2 вже знаходився у відпустці, але чомусь по справах заїхав на роботу. Вони в спілкуванні з ним повідомили, що їдуть в мікрорайон „Митницю”, і він сказав, що може їх підвезти, оскільки також туди їде до ОСОБА_3 Також він сказав їм, що йому зателефонувала ОСОБА_3 і попросила зустрітись з нею. До цього йому не було відомо, що у ОСОБА_3 була розмова з ОСОБА_2 з приводу її пологів, оскільки вона була вагітна. Вони в трьох поїхали в мікрорайон „Митниця”. Коли підїхали до будинку, то він з ОСОБА_9 вийшли з автомобіля перекурити, а в автомобіль сіла ОСОБА_3 Вона знаходилась в автомобілі близько 3 5 хвилин. Коли вона вийшла з автомобіля, то на них накинулись працівники УБОЗу, і їх всіх затримали;

- показами свідка ОСОБА_9, який дав по справі аналогічні покази та доповнив. Що коли він, ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_3 були у останньої в кабінеті, то він і ОСОБА_10 виходили з кабінету хвилин на 5, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишались в кабінеті тільки вдвох;

- даними протоколу усної заяви ОСОБА_3 від 20 лютого 2008 року, з якої вбачається, що вона повідомила про вимагання у неї підсудним ОСОБА_2 та передачу останньому хабара в сумі 900 грн., а також в вимаганні передачі підсудному ОСОБА_2 хабара в сумі 400 доларів США; т. 1 а. с. 6 - 7

- даними протоколу від 20 лютого 2008 року, з якої вбачається, що гроші в сумі 400 доларів США працівниками міліції були помічені, оглянуті та вручені ОСОБА_3 для передачі підсудному ОСОБА_2, а також був відібраний зразок хімічної речовини якими були помічені грошові купюри; т. 1 а. с. 10

- даними протоколу огляду місця події із застосуванням відеозапису від 20 лютого 2008 року, з якого вбачається, що під час огляду місця події в автомобілі „Деу Ланос”, який знаходився поруч із будівлею бізнес-центру, розташованого по вул. Героїв Сталінграда, 22А виявлені та вилучені коробка з під компакт-диску в якій знаходилось 8 купюр номіналом 50 доларів США за номерами: №№ ED 30569880 А, GE 12417907 A, B 17823877 B, СB 12318563 A, , AB 62628346 E, AA 34195064 A, AG24360601 C, AB58991303C, на загальну суму 400 доларів США, які співпадається з серіями та номерами купюр, які були вручені свідку ОСОБА_3 для передачі підсудному ОСОБА_2; т. 1 а. с. 16 - 19

- даними протоколу огляду автомобіля „Деу Ланос” від 22 лютого 2008 року, з якого вбачається, що під час огляду автомобіля був виявлений та вилучений компакт-диск „Діма Білан МП-3 колекшн” в футляр з якого свідок ОСОБА_3 поклала гроші в сумі 400 доларів США та залишила його в автомобілі, де перебувала з підсудним ОСОБА_2; т. 1 а. с. 101 103

- даними протоколу виїмки в ОТР УБОЗ УМВС України в Черкаській області від 20 березня 2008 року, з якого вбачається, що була вилучена касета оперативного відеозапису факту передачі ОСОБА_3 хабара ОСОБА_2; т. 1 а. с. 177

- висновком судову техніко-криміналістичну експертизу № 1/151 від 20 березня 2008 року, з якого вбачається, що банкноти номіналом 50 доларів США в кількості 8 штук, за номерами № № ED 30569880 А, GE 12417907 A, B 17823877 B, СB 12318563 A, AB 62628346 E, AA 34195064 A, AG24360601 C, AB58991303C вилучені при огляді місця події в автомобілі виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення таких купюр для Федерального Резервного Банку США; т. 1 а. с. 137 - 138

- даними висновку судово експертизи спеціальної хімічної речовини № 2/274 від 13 березня 2008 року, з якого вбачається, що на 8 купюрах номіналом 50 доларів США за номерами: № № ED 30569880 А, GE 12417907 A, B 17823877 B, СB 12318563 A, , AB 62628346 E, AA 34195064 A,

AG24360601C, AB58991303C виявлено нашарування речовини, яка має люмінесценцію в УФ променях жовтого кольору. Спеціальна хімічна речовина яка виявлена на купюрах однорідна за складом по фізико-хімічним властивостям з речовиною, яка надана на дослідження в якості порівняльного зразка, тобто має спільну групову належність; т. 1 а. с. 127 131

- даними копії наказу № 34-о від 15.02.2007 року, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 призначений на посаду старшого оперуповноваженого відділення боротьби із незаконним обігом підакцизних товарів; т. 1 а. с. 67 68

- даними копією наказу № 130-о від 29.07.2005 року, з якого вбачається, що підсудному ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання „капітан податкової міліції”; т. 1 а. с. 69

- даними положення про відділ боротьби із незаконним обігом підакцизних товарів оперативного відділу головного відділу податкової міліції ДПІ у м. Черкаси, з якого вбачається, що підсудний ОСОБА_2 був виконанні своїх функціональних обовязків був наділений повноваженнями по: здійсненню заходів щодо попередження та своєчасного викриття злочинів, що скоюються у сфері оподаткування в напрямку боротьби із незаконним обігом підакцизних товарів; здійснення оперативно-розшукової діяльності у встановленому Законом порядку; контролю та відпрацюванню товарних потоків у взаємодії з Держмитслужбою, УСБУ, УМВС; визначенню та відпрацюванню складів оптових партій контрабандних товарів; розробленню заходів по поточному та перспективному плануванню; організації оперативно-розшукових заходів, координації дій ГВПМ при проведенні загальнодержавних операцій та відпрацювань при необхідності керівництва створеними для цього оперативними групами; підготовці матеріалів на оперативні наради про стан роботи по попередженню та викриттю злочинів, вилученню з незаконного обігу товарів; взаємодії із відповідними підрозділами УМВС, УСБУ, Держмитслужби та інших міністерств і відомств з питань боротьби з порушеннями податкового законодавства;

т. 1 а. с. 55 - 57

- листом № 186/27 014 від 27 лютого 2008 року, з якого вбачається, що в ході виконання доручення слідчого оглянуті робочі зошити щоденного планування співробітників ВБНОТ МВПМ ДПІ у м. Черкаси на предмет планування робочих заходів відносно діяльності громадянки ОСОБА_3 в період з 07 по 20 лютого 2008 року та встановлено, що в планах роботи оперуповноважених ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_2 дані заходи не планувались, а в зошиті підсудного ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які плани за 07, 14, 18 та 20 лютого 2008 року; т. 1 а. с. 66

- даними протоколу виїмки від 23 квітня 2008 року, з якого вбачається, що в УПМ ДПА в Черкаській області були вилучені матеріали службової перевірки, проведеної ДПА в Черкаській області за фактом отримання підсудним ОСОБА_2 хабара від свідка ОСОБА_3 та фотокопіями матеріалів перевірки, де з пояснень ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 встановлений факт проведення 07 лютого 2008 року перевірки діяльності приватного підприємця ОСОБА_3 за результатами якої порушень чинного законодавства не встановлено; т. 1 а. с. 184, 185 - 204

- відеокасетою, вилученою в ОТР УБОЗ УМВС України в Черкаській області, грошима в сумі 400 доларів США, компакт-диском „Діма Біланов МП-3” та коробкою до нього, вилученими під час огляду місця пригоди і приєднаними до справи в якості речових доказів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що предявлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 368 КК України, як одержання хабара, тобто одержання службовою особою, в будь-якому вигляді хабара за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає хабара, будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене повторно і поєднане з вимаганням хабара.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем роботи та проживання характеризується позитивно.

В якості помякшуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставини суд враховує щире каяття, перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 05 і 13 років, та матері інваліда 2-ї групи по зору.

Обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_2 обставин суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_2 злочину, особу винного, наявність помякшуючих його покарання обставин, його вік, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час підвищеної небезпеки для оточуючих не становить, бо звільнений з займаної посади, отримав хабар у порівняно невеликій сумі, його діями не було завдано великої шкоди, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не повязаного з позбавленням волі, шляхом застосування ст. 75 КК України до основного покарання.

Відповідно до ст. 77 КК України суд не застосовує додаткове покарання засудженому ОСОБА_2 конфіскацію майна, так як засуджений звільняється він відбуття основного покарання з випробуванням.

Цивільний позов по справі не заявлений.

З підсудного ОСОБА_2 необхідно стягнути в доход держави судові витрати при проведенні судової експертизи спеціальних хімічних речовин та техніко-криміналістичної експертизи документів в сумі 375,48 грн.

Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 ЦПК України, суд, -

з а с у д и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 368 КК України та призначити йому покарання в виді пяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах строком на два роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбуття основного покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку два роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 375,48 грн., перерахувавши їх в ГУДКУ в Черкаській області код 25574009 розрахунковий рахунок 31254272210063 МФО 854018 одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 400 доларів США, які передані на зберігання до режимно-секретної части прокуратури Черкаської області передати свідку ОСОБА_3 за належністю; компакт-диск „Діма Біланов МП-3” та коробку до нього, які передані на зберігання в камеру збереження речових доказів прокуратури Черкаської області повернути ОСОБА_2; відеокасети з ОМП та диск з оперативною зйомкою, які зберігаються при справі зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб.

Головуючий: