Ухвала суду № 117486516, 07.03.2024, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2529/24

Провадження № 2-з/466/38/24

У Х В А Л А

07 березня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

05.03.2024р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 27620, вчинений 22.12.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М.

Ухвалою судді від 05.03.2024р. заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Разом з позовною завою, ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого вищевказаного напису № 27620.

Свої вимоги мотивує тим, що оспорюваний виконавчий напис пред`явлений до примусового виконання і на підставі цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. було відкрито виконавче провадження №68191745, та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи, тому просить суд вжити заходів забезпечення позову та зупинити стягнення на підставі вказаного виконавчого документу. Крім того, в січні 2024 року позивач влаштувалась на роботу, проте в лютому всю заробітну плату, яка надійшла на банківський рахунок було списано виконавцем, що підтверджується виписками із банківського рахунку.

Зазначає, що заборгованість за вказаним написом не є безспірною, тому враховуючи беззаперечну обґрунтованість позовних вимог, існує висока ймовірність вчинення подальших дій спрямованих на його виконання, звернення стягнення на її майно та кошти, настання для останньої інших несприятливих наслідків, пов`язаних із його виконанням.

А невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, позбавить ефективного захисту по поновлення позивача у правах, внаслідок чого її законні права не будуть ефективно захищені.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дане клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема може бути зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, він звернувся. Адже предметом позову у справі є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 27620, вчинений 22.12.2021р. приватним нотаріусом Київського МНО Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду

Крім того, відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеній у постанові від 13.08.2021 у справі №902/1264/20 з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, яким передбачено вилучення майна у позивача та постанову про арешт майна боржника, а позивач оскаржує такий виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті (шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2020 №1965, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно) може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи приватним виконавцем буде примусово реалізовано майно на прилюдних торгах, то позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому в даному випадку Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 18.12.2020 № 1965, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку про доцільність забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни від 22.12.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №27620, про стягнення заборгованості в розмірі 20490,00 грн з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Виконання даної ухвали доручити приватному виконавцеві виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (вул. Грабовського, 11, оф. 104, м. Львів, 79000).

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Боржник: ТзОВ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», адреса: м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, ЄДРПОУ 35625014.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима