Ухвала суду № 117484735, 07.03.2024, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4752/23

провадження №: 1-кс/398/397/24

УХВАЛА

"07" березня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42016121070000067 від 15.11.2016 року за ч.1 ст.364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Олександрійського суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №42016121070000067 від 15.11.2016 року за ч.1 ст.364-1 КК України.

Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 13.02.2024 року у судовій справі № 398/4752/23 розподілено слідчому судді ОСОБА_5 .

15.02.2024 року слідчим суддею ОСОБА_5 заявлено самовідвід у зв`язку наявністю обставин, визначених у п.5 ч.1 ст.75 КПК України, що виключають її участь у вказаному кримінальному провадженні.

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви про відвід було розподілено на суддю ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 15.02.2024 року.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2024 року задоволено заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42016121070000067 від 15.11.2016 року за ч. 1 ст. 364-1 КК України.

При цьому, 21.02.2024 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подала заяву про відвід судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги оскільки має сумніви у її неупередженості.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.02.2024 року, справу № 398/4752/23 розподілено слідчому судді ОСОБА_4 .

В порядку ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду розгляд заяви ОСОБА_3 від 21.02.2024 року про відвід слідчої судді ОСОБА_4 при розгляді її скарги було розподілено на суддю ОСОБА_1 , що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.02.2024 року.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Висновки ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 ґрунтуються на її власних суб`єктивних припущеннях, заява про відвід не містить фактів, які об`єктивно вказують на зацікавленість та відсутність безсторонності слідчого судді ОСОБА_4 , а її доводи не підтверджується жодними допустимими доказами, зводяться лише до незгоди з прийнятими рішеннями, що само по собі не є тими обставинами, які свідчать про небезсторонність та упередженість судді при розгляді даного провадження і не можуть слугувати підставою для відводу.

Відтак, суд дійшов висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 при розгляді скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження №42016121070000067 від 15.11.2016 року за ч.1 ст.364-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1