Ухвала суду № 117484720, 06.03.2024, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/422/24

Провадження № 2/396/279/24

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06.03.2024 року м.Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнськогорайонного судуКіровоградської області РусінаАлла Анатоліївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони з майна,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшов вищевказаний позов про зняття заборони з майна.

Дослідивши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить довисновку, щопред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем долучено копію рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 26.01.1998 року по справі №2-107/1998 р. про стягнення боргу з позивача на користь ОСОБА_2 .. На підставі вказаного рішення було накладено арешт на майно ОСОБА_1 .

Відповідачами в справі за позовом про зняття арешту (звільнення майна з-під арешту) є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби.

Звертаючись до суду з позовом про зняття арешту з майна, позивач свої вимоги заявив до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУЮ (м. Одеса) та не пред`явила їх до особи, від прав та обов`язків яких залежить обсяг, зміна чи припинення її прав, тобто, в даному випадку відповідачем повинен бути стягувач, в інтересах якого накладено арешт і який у зв`язку з накладенням арешту набуває певні права щодо арештованого майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, належним відповідачем по цій справі має бути боржник таособа, в інтересах якої накладено арешт на майно боржника,а третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області ПМУЮ (м. Одеса)

Оскільки позивачем заявлено вимоги до неналежного відповідача,необхідно надати суду виправлену позовну заяву з належним зазначенням складу учасників справи.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно дост.185 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, протягом 5 днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного, дана позовна заява підлягає залишенню без руху та позивачу встановлюється п`ятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вона, має право подати до суду нову позовну заяву з усунутими недоліками, які вказані у цій ухвалі.

Керуючись ст.ст.175-177,185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області, третя особа: Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 про зняття заборони з майна - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Запропонувати позивача подати документи та виправити недоліки, вказані в мотивувальній частині цієї ухвали.

В разі якщо позивачем не буде усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалаоскарженнюнепідлягає.

Суддя: А. А. Русіна