Ухвала суду № 117483877, 05.03.2024, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2869/23

Провадження №:2/138/298/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Паламарчук І.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника третьої особи Пержар Т.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву відповідача про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана вище цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про відвід судді Київської Т.Б. мотивуючи це тим, що суддя вже брала участь у інших справа за позовом до неї про позбавлення батьківських прав у 2018, 2021, 2023 роках, а тому вона не може розглядати дану цивільну справу.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні проти заявленого клопотання відповідача заперечував з підстав його необгрунтованості.

Представник третьої особи в підготовчому судовому засіданні підтримала позицію представника позивача.

ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання.

Заслухавши думку сторін спору, дослідивши матеріали справи в нарадчій кімнаті суд, дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.36 ЦПК України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.37 ЦПК України Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доводи заяви про відвід судді не містять обставин, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України для відводу судді, а лише фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді у іншій цивільній справі, що відповідно до вказаної вище норми не є підставою для відводу судді.

В провадженні судді Київської Т.Б. дійсно знаходились дві цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, справа №138/1792/21 та №138/244/23, предмет в яких хоч і однаковий, проте підстави з якими виконавчий комітет Могилів-Подільської міської ради звертався до суду у даній справі відміні від підстав, що були у вказаних цивільних справах.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід судді.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованим відвід заявлений судді Київській Т.Б. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Могилів-Подільської міської ради, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та відмовити в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Київської Т.Б.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024.

Суддя: Т.Б.Київська