Рішення № 117480245, 06.03.2024, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року справа № 580/1451/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання неправомірними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі відповідач).

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав суду доказ сплати судового збору та уточнену позову заяву, в якій просить:

визнати неправомірними дії головного державного виконавця Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюка С.В.;

визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2024 ВП №73931471.

Позов мотивовано тим, що державний виконавець незаконно прийняв до виконання та відкрив виконавче провадження на підставі постанови Управління патрульної поліції в Черкаській області, яка не набрала законної сили у зв`язку із її оскарженням у судовому порядку.

Ухвалою від 27.02.2024 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження в адміністративній справі.

04.03.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що наявність відмітки у вигляді штампа в нижній лівій частині виконавчого документа на момент перевірки виконавчого документа вимогам Закону №1404-VIII свідчить про набрання законної сили виконавчим документом 01.12.2023 та відсутністю підстав для неприйняття до примусового виконання виконавчого документа на етапі отримання виконавцем заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа.

Таким чином, відповідач вказує, що при прийнятті заяви стягувача про примусове виконання виконавчого документа та в зв`язку з відсутністю підстав для його неприйняття до примусового виконання виконавець зобов`язаний відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За час примусового виконання з 22.01.2024 до 07.02.2024 на адресу відділу не надходило та в матеріалах АСВП 73931471 відсутні будь-які повідомлення, що підтверджують твердження позивача щодо не набрання законної сили постанови Управління патрульної Поліції в Черкаській області №ДПО18 999732, від 01.12.2023.

05.03.2024 суду надійшла відповідь на відзив, в якій вказано, що дата винесення постанови УПП 01.12.2023 і дата набрання постановою законної сили також 01.12.2023. Державний виконавець мав би звернути увагу на той факт, що постанова не може набрати законної сили в день її винесення, так як не врахований термін для її оскарження. Позивач посилається на ст.289 КУпАП, якою передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення. І тільки після закінчення терміну на її оскарження постанова про притягнення до адміністративної відповідальності вступає в законну силу.

Відповідно до викладеного, така постанова повинна була повернута стягувачу як така, що не набрала законної сили. Відкривши виконавче провадження, державним виконавцем було грубо порушено норми чинного законодавства, так як провадження було відкрито по постанові, яка не набрала чинності.

На твердження відповідача що за час примусового виконання, з 22.01.2024 по 07.02.2024, на адресу відділу не надходило жодних повідомлень від позивача, позивач зазначає, що в позові зазначено дату отримання постанови про відкриття виконавчого провадження 06.02.2024, а 07.02.2024 державним виконавцем уже були стягнуті кошти та винесена постанова про закриття виконавчого провадження, тобто подати будь-які заяви до відділу державної виконавчої служби позивач не міг.

Крім того, позивач зазначає, що одночасно, з постановою про відкриття виконавчого провадження отримав виклик-вимогу державного виконавця про зобов`язання з`явитись до виконавця не пізніше 05 лютого 2024 року. Так, як отримав постанову про відкриття виконавчого провадження та виклик-вимогу 06.02.2024, позивач стверджує, що не мав змоги з`явитись до державного виконавця вчасно. Лише 06 лютого 2024 року в день отримання поштового листа з`явився до державного виконавця з поясненнями про те, що постанова №ДПО18999732 Управління патрульної поліції в Черкаській області від 01.12.2023 не набрала законної сили та знаходиться на оскарженні в Соснівському районному суді та показав ухвалу суду про це. На наступний день 07.02.2024 позивач збирався надіслати заяву про зупинення виконавчого провадження, але кошти уже були стягнуті з карткового рахунку.

Дослідивши письмові докази та надавши їм правову оцінку, суд встановив таке.

01.12.2023 старший інспектор ВБОР УПП в Черкаській області капітан поліції Ховайба В.В. виніс постанову «про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі» серії ДПО18 №999732.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 , 01.12.2023 о 13 год. 27 хв. в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 290 керував транспортним засобом ГАЗ САЗ 3507, н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому проходженню Т.О. та своєчасно його не пройшов. Отже, порушив п.п.31.3 б ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП. У зв`язку з цим, до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 340,00 грн.

Копія постанови отримана ОСОБА_1 , про що свідчить підпис на постанові.

Супровідним листом від 04.01.2021 №174/41/24-2024 Управління патрульної поліції в Черкаській області направило вказану постанову для примусового виконання.

22.01.2024 державний виконавець Черкаського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Нагорнюк С.В. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №73931471.

Не погоджуючись із діями державного виконавця та постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним діям та рішенню, суд врахував ч.2 ст.19 Конституції України, якою встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною ст.5 Закону №1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст.18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

На підставі п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Отже, постанова УПП в Черкаській області від 01.12.2023 серії ДПО18 №999732 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону №1404-VIII є виконавчим документом.

Ст.4 Закону №1404-VІІІ визначено вимоги до виконавчого документа.

Так, відповідно до ч.1 цієї норми у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд врахував, що вищевказана постанова УПП в Черкаській області від 01.12.2023 серії ДПО18 №999732 вказаним вимогам Закону №1404-VІІІ відповідає.

При цьому, вона набрала чинності 01.12.2023, про що зазначено на постанові.

Оцінюючи доводи позивача, що вказана постанова УПП в Черкаській області не набрала законної сили у зв`язку із її судовим оскарженням, суд зазначає таке.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Суд встановив, що постанова про УПП в Черкаській області від 01.12.2023 серії ДПО18 №999732 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі отримана позивачем 01.12.2023, про що свідчить його підпис на постанові.

Отже, на підставі ч. 2 ст.291 КУпАП вказана постанова набрала законної сили 01.12.2023, а тому доводи позовної заяви, що вона не набрала законної сили, суд вважає необґрунтованими.

За приписами статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

На підставі ч.1 п.1 ч.2 ст.18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

З аналізу наведених норм вбачається, що виконавець зобов`язаний відкрити виконавче провадження у разі отримання ним виконавчого документа, що відповідає вимогам ст.4 Закону №1404-VIII.

Позивач у цій справі, обґрунтовуючи свою позицію, наполягає на тому, при пред`явленні виконавчого документа до виконання, а саме: постанови про УПП в Черкаській області від 01.12.2023 серії ДПО18 №999732, - вона не набрала законної сили у зв`язку із її судовим оскарженням.

Разом з тим, як установлено судом, вказана постанова набрала законної сили 01.12.2023 в силу ч.2 ст.291 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що за наслідками оскарження позивачем вищевказаної постанови УПП в Черкаській області від 01.12.2023 серії ДПО18 №999732, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.12.2023 у справі №712/13383/23, яка залишена без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.02.2024, Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності передано за територіальною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Згідно з даними ЄДРСР, станом на час вирішення спору у справі, що розглядається (№5801451/24), провадження у справі №712/13383/23 не відкрите, судове провадження не розпочате, заходів про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови або зупинення виконавчих дій не здійснено.

Суд для вирішення спору також врахував висновки Верховного Суду у постанові від 06 травня 2020 року у справі №815/6844/17 відповідно до яких органи ДВС і приватні виконавці у силу Закону України «Про виконавче провадження» не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку, перевірки правильності заповнення найменувань сторін виконавчого провадження тощо. Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у спірних правовідносинах державним виконавцем було дотримано вимог Закону №1404-VIII, тому спірні дії є правомірними, а постанова про відкриття виконавчого провадження №73931471 не підлягає скасуванню.

Отже, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а судові витрати розподілу.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 .

2. Судові витрати розподілу не підлягають.

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ