Ухвала суду № 117479034, 06.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №380/7827/22

РІШЕННЯ

за наслідками провадження

за нововиявленими обставинами

06 березня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Желік О.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи заяву представника Закарпатської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №380/7827/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебували матеріали адміністративної справи №380/7827/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю та, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гри. 92 коп. та податку на додану вартість у сумі 323276 (триста двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 18 коп.; зобов`язано відокремлений підрозділ Державної митної служби України Закарпатську митницю (ЄДРПОУ ВП 43985560) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (ЄДРПОУ 39200881) надміру сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гри. 92 коп. та податку на додану вартість у сумі 323276 (триста двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 18 коп. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (ЄДРПОУ 37975895), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

19.12.2023 від представника Закарпатської митниці через канцелярію суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №380/7827/22, у якій він просить суд: переглянути рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог; допустити поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22, а саме стягнути на користь Державного бюджету України з ТОВ «Регно Італія УА» (код ЄДРПОУ 39200881) митні платежі на загальну суму 1 939 657,1 грн.

Заява мотивована тим, що підставою для ухвалення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22 стало преюдиційне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022, у справі №380/7483/20, за позовом ТОВ «Регно Італія УА» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмов. Однак, постановою Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №380/7483/20, задоволено касаційну скаргу Закарпатської митниці, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №380/7483/20, та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305030/2020/00002 та № UA 305030/2020/00004.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін.

15.01.2024 від Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області до суду надійшли пояснення щодо поданої Закарпатською митницею заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поворот виконання судового рішення. У поясненнях представник зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі № 380/7827/22 Закарпатською митницею було сформовано електронні висновки про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за № 103 083, № 104 028, № 105 082, № 106 028, які в подальшому надіслано до Головного управління Казначейства (докази наявні в матеріалах справи). 31.05.2023 Головним управління Казначейства здійснено перерахування вищезазначених коштів з Державного бюджету України на відповідний рахунок ТОВ «Регно Італія УА» (докази наявні в матеріалах справи). Постановою Верховного Суду від 22.11.2023 по справі № 380/7483/20 задоволено касаційну скаргу Закарпатської митниці, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі № 380/7483/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 380/7483/20 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Регно Італія УА». На підставі наведеного просить заяву Закарпатської митниці про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та поворот його виконання задовольнити.

У судове засідання, що відбулось 27.02.2024 в режимі відеоконференції, з`явився представник Закарпатської митниці, який подану ним заяву підтримав та просив таку задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» у призначене судове засідання вкотре не з`явився, своєї позиції стосовно поданої заяви не висловив.

За результатом проведеного судового засідання суд вирішив перейти до письмового провадження з метою розгляду заяви Закарпатської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №380/7827/22.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» зареєстроване в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, основний вид господарської діяльності згідно з КВЕД: 46.34 Оптова торгівля напоями.

15.05.2019 між ТОВ «Регно Італія УА» (покупцем) та TOSO S.p.A. (постачальником) укладено зовнішньоекономічний договір поставки (контракт) №14-05/19 Alfa.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного контракту, в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупцеві товар, що визначений у цьому договорі, зокрема: алкогольну та/або безалкогольну продукцію, вільний від прав та претензій третіх осіб, а покупець зобов`язаний прийняти зазначений вище товар і оплатити його вартість.

На підставі вказаного договору на митну територію України згідно поданих митних декларацій було ввезено, зокрема: напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco у скляних пляшках місткістю 0,75 л. з вмістом спирту етилового не більше 8,5 % об. (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51 %), демінералізована вода (42 %), сахароза (6,9 %), ароматизатор (0,1 %), сільфіти.

Для митного оформлення ТзОВ «Регно Італія УА» подано Галицькій митниці Держмитслужби митні декларації: МД-2 UA 305030.2020.000315 та МД-2 UA 305030.2020.000372.

Поданими митними деклараціями, було задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв): ароматизований винний напій ігристий Fiorelli Fragolino Bianco у скляних пляшках місткістю 0,75 л.

Одночасно з митними деклараціями декларантом було надано відповідачу ряд документів, зокрема рахунки-фактури (інвойси), сертифікати якості, пакувальні листи, автотранспортні накладні, сертифікати з перевезення товару, висновки за результатами досліджень експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи, рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконання договорів про транспортно-експедиційні послуги, зовнішньоекономічний договір, інші некласифіковані документи, зокрема описи технологічного процесу, копії митних декларацій країни відправлення.

Подання документів до митних декларацій сторонами не оспорюється.

До митного оформлення позивачем подавались однотипні документи.

Декларантом у графах 31 «вантажні місця та опис товару» митних декларацій зазначено: «напої на основі вина ігристі ароматизовані (суміш на основі зброджених напоїв). зброджені напої одержані виключно в результаті природного (натурального) бродіння винограду з вмістом спирту не більше 8,5 відсотка об`ємних одиниць (без додавання спирту), безалкогольних напоїв (води, підсолоджувачів, лимонної кислоти та ароматизаторів). Склад: вино (51 %), демінералізована вода (42 %), сахароза (6,9 %), ароматизатор (0,1 %), сульфіти

Проте, Закарпатською митницею Держмитслужби сформовані наступні картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: № UA 305030/2020/00002 та № UA 305030/2020/00004.

Митним органом відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин: неможливість завершити митне оформлення у зв`язку з невірним заповненням граф 47 та В митної декларації, а саме: застосовано невірну ставку акцизного податку, чим порушено вимоги п. п. 215.3.1. п. 215.3. ст. 215 ПК України, ст.ст. 293-295 МК України.

Позивач, не погодившись із наведеними рішеннями відповідача звернувся із позовом до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №380/7483/20 позов ТзОВ «Регно Італія УА» задоволено повністю - визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305030/2020/00002; визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305030/2020/00004.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 апеляційну скаргу Закарпатської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №380/7483/20 без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 01.08.2022 клопотання Закарпатської митниці Держмитслужби про поновлення строку на касаційне оскарження задоволено - поновлено Закарпатській митниці Держмитслужби строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022; відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської митниці Держмитслужби на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі № 380/7483/20.

30.03.2022 ТОВ «Регно Італія УА» звернулось до Закарпатської митниці із заявою про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань, в якій просило повернути надмірно сплачений акцизний податок у сумі 1616380,92 гри. та податок на додану вартість у сумі 323276,18 грн.

Листом №7.7-08-1/15/28/2329 від 09.05.2022 року Закарпатська митниця відмовила у поверненні надміру сплачених коштів у зв`язку з тим, що резолютивна частина рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №380/7483/20 не містить приписів про повернення коштів.

Не погоджуючись з бездіяльністю Закарпатської митниці, яка полягала у не ненаданні у визначений законом строк висновку про повернення позивачу надмірно сплачених сум митних платежів, останній звернувся до суду.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22 (залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії задоволено повністю та, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці щодо ненадання у визначений законом строк висновку про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» надмірно сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гри. 92 коп. та податку на додану вартість у сумі 323276 (триста двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 18 коп.; зобов`язано відокремлений підрозділ Державної митної служби України Закарпатську митницю (ЄДРПОУ ВП 43985560) підготувати висновок про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (ЄДРПОУ 39200881) надміру сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380 (один мільйон шістсот шістнадцять тисяч триста вісімдесят) гри. 92 коп. та податку на додану вартість у сумі 323276 (триста двадцять три тисячі двісті сімдесят шість) грн. 18 коп. та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (ЄДРПОУ 37975895), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі № 380/7827/22 Закарпатською митницею було сформовано електронні висновки про повернення з державного бюджету надміру сплачених сум митних платежів за № 103 083, № 104 028, № 105 082, № 106 028, які в подальшому надіслано до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області.

31.05.2023 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Закарпатській області здійснено перерахування вищезазначених коштів з Державного бюджету України на відповідний рахунок ТОВ «Регно Італія УА».

Водночас постановою Верховного Суду від 22.11.2023 по справі №380/7483/20 задоволено касаційну скаргу Закарпатської митниці, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 по справі № 380/7483/20 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023 по справі № 380/7483/20 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «Регно Італія УА».

Вбачаючи підстави для перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №380/7827/22 за нововиявленими обставинами та поворот його виконання, Закарпатська митниця подала до суду відповідну заяву.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, розглянувши подану заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та поворот його виконання суд зазначає таке.

Положеннями статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що нововиявлені обставини це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06.02.2018 у справі №816/4947/14 та від 13.02.2018 у справі №815/756/14.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.03.2018 у справі № 2а-23903/09/1270.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та практику Верховного Суду, суд приходить до висновку, що нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час прийняття судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

«Істотність» обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення справи.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 «Праведная проти Росії», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, щоб рішення суду, яке набрало законної сили, було переглянуте у зв`язку з нововиявленими обставинами, необхідно щоб існувало дві обставини, а саме - неможливість отримати доказ раніше, а також цей доказ був вирішальний по справі.

Як встановлено судом, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2023, задоволено позов ТОВ «Регно Італія УА» до Закарпатської митниці про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, та, зокрема, постановлено зобов`язати відокремлений підрозділ Державної митної служби України Закарпатську митницю (ЄДРПОУ ВП 43985560) підготувати висновок про повернення ТОВ «Регно Італія УА» (ЄДРПОУ 39200881) надміру сплаченого до бюджету акцизного податку у сумі 1 616 380,92 грн та податку на додану вартість у сумі 323 276,18 грн та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області (ЄДРПОУ 37975895), що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів

Підставою для ухвалення вказаного рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22 стало преюдиційне рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021, залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022, у справі №380/7483/20, за позовом ТОВ «Регно Італія УА» до Закарпатської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмов.

Так, у справі №380/7483/20 ТОВ «Регно Італія УА» оскаржувало картки відмов у здійсненні митного оформлення №UA 305030/2020/00002 та №UA 305030/2020/00004, які були видані при декларуванні товару «напої на основі вина ігристі ароматизовані...» за митними деклараціями від 27.03.2020 за №UA305030/2020/000315 та 09.04.2020 за №UA305030/2020/000372 (копії митних декларацій додані до позовної заяви в даній справі №380/7827/22).

Оскаржувані по справі №380/7483/20 картки відмов були видані у зв`язку із зазначенням у митних деклараціях №UA305030/2020/000315 та №UA305030/2020/000372 невірної ставки акцизного податку, яка встановлена п.п.215.3.1, п.215.3, ст.215 ПК України а саме у розмірі 8,02 грн за 1 літр замість 11,65 грн за 1 літр.

Після видачі вказаних карток відмов товар був випущений у вільний обіг на підставі поданих позивачем нових митних декларацій від 27.03.2020 №UA305030/2020/000316 та від 09.04.2020 №UA305030/2020/000373 із застосуванням ставки акцизного податку у розмірі 11,65 грн за 1 літр.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправними та скасування карток відмов, суд у справі №380/7483/20 виходив із того, що до спірного товару повинна застосовуватись ставка акцизного податку у розмірі 8,02 грн за 1 літр.

Після набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/7483/20, позивач звернувся до Закарпатської митниці із заявою від 30.03.2022 про повернення надміру сплачених сум митних платежів (копія заяви від 30.03.2023 додана до позовної заяви в даній справі №380/7827/22), в якій на підставі рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 у справі №380/7483/20 просив повернути на поточний рахунок ТОВ «Регно Італія УА» надмірно сплачені митні платежі: акцизний податок у розмірі 1616380,92 грн та податок на додану вартість у розмірі 323276,18 грн., а саме:

1. податок на додану вартість, надмірно сплачений за митною декларацією №UA305030/2020/000316 у розмірі 161638,09 грн.

2. акцизний податок, надмірно сплачений за митною декларацією №UA305030/2020/000316 у розмірі 808190,46 грн.

3. податок на додану вартість, надмірно сплачений за митною декларацією №UA305030/2020/000373 у розмірі 161638,09 грн.

4. акцизний податок, надмірно сплачений за митною декларацією №UA305030/2020/000373 у розмірі 808190,46 грн.

Після отримання відмови митниці у поверненні митних платежів з Державного бюджету, позивач звернувся із позовом до суду в даній справі.

Задовольняючи позовні вимоги в даній справі №380/7827/22, суд вказав, що обов`язковою умовою для здійснення повернення надмірно сплачених митних платежів є наявність факту надмірної сплати коштів, та послався як на преюдиційне (для підтвердження цього факту) на рішення Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/7483/20, яке зважаючи на його висновки щодо застосування ставки акцизного податку, вказувало на доведений факт надмірності сплати митних платежів та відповідно обґрунтованість заяви позивача щодо повернення надміру сплачених митних платежів. При цьому судом було відмічено, що хоча у справі №380/7483/20 і відкрито касаційне провадження за скаргою митниці, однак ухвалою касаційного суду виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду зупинено не було.

Однак, постановою Верховного Суду від 22.11.2023 у справі №380/7483/20, задоволено касаційну скаргу Закарпатської митниці, скасовано рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2022 року у справі №380/7483/20, та ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ТОВ «РЕГНО ІТАЛІЯ УА» про визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 305030/2020/00002 та № UA 305030/2020/00004.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог та скасовуючи рішення судів 1-ї та апеляційної інстанції, Верховний Суд виходив із того, що при ввезенні на митну територію України спірного товару слід застосувати ставку акцизного податку у розмірі 11,65 грн. за 1 літр (п.59 постанови).

Правовий висновок Верховного Суду у преюдиційній справі №380/7483/20 щодо застосування ставки акцизного податку у розмірі 11.65 грн за 1 літр, спростовує визначальну обставину, яка мала значення для правильного вирішення даної справи, а саме відсутність факту надмірної сплати митних платежів.

Таким чином, оскільки суд при розгляді даної справи обгрунтував рішення від 20.12.2022 скасованим рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2022 у справі №380/7483/20, скасування цих судових рішень Верховним Судом є нововиявленою обставиною, а рішення від 20.12.2022 у справі №380/7827/22 підлягає перегляду з підстав, встановлених п.3 ч.2 ст.361 КАС України, шляхом:

1) cкасування рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №380/7827/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії;

2) прийняття нового рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

З урахуванням викладеного, заява Закарпатської митниці в частині перегляду рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №380/7827/22 за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.

Щодо вимог заяви Закарпатської митниці в частині здійснення повороту виконання судового рішення та суд відзначає таке.

Так, Закарпатська митниця просить допустити поворот виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №380/7827/22 шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» (ЄДРПОУ: 39200881) до Державного бюджету України митних платежів в сумі 1939657 (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят сім) грн. 10 коп.

Пунктом 3 частини третьої статті 380 КАС України встановлено, що суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до частини восьмої статті 380 КАС України, заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи за результатами перегляду рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Окрім цього, відповідно до частини другої статті 369 КАС України, судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Таким чином, з огляду на те, що рішення за нововиявленими обставинами тільки ухвалено та ще не набрало законної сили, заява про поворот виконання рішення суду є передчасною.

Керуючись статтями ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297, 369 КАС України суд, -

в и р і ш и в:

заяву представника Закарпатської митниці про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 у справі №380/7827/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2022 року у справі №380/7827/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії.

Прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Регно Італія УА» до Відокремленого підрозділу Державної митної служби України Закарпатської митниці за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності щодо надання у визначений законом строк висновку про повернення надмірно сплачених сум митних платежів та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

У задоволенні заяви Закарпатської митниці в частині здійснення повороту виконання рішення суду відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

СуддяЖелік О.М.