Ухвала суду № 117478920, 04.03.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 березня 2024 рокусправа № 380/2795/24м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Львівській області в особі 1-го відділу Золочівського РТЦК та СП про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Львівській області в особі 1-го відділу Золочівського РТЦК та СП, з вимогами:

- визнати протиправним дії відповідача при виготовленні Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № 361 від 05.02.2020 року, що видав Бродівський об`єднаний районний військовий комісаріат;

- зобов`язати відповідача анулювати Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного № 361 від 05.02.2020 року.

Ухвалою від 12.02.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: шляхом подання до суду: 1) позовної заяви (у примірнику для суду та для відповідача), у якій зазначити: адресу електронної пошти позивача; електронну пошту відповідача; відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; відомості про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви; нормативно-правове обґрунтування позовних вимог та посилання на правові норми, що можуть бути застосовані до спірних правовідносин; 2) копії паспорта громадянина України та копії ідентифікаційного номера на підтвердження особи позивача; 3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з доказами поважності причин його пропуску 4) документа про сплату судового збору в розмірі 137,60 грн.

Через канцелярію суду 26.02.2024 позивач подав до суду заяву «про виправлення недоліків позовної заяви».

Разом з тим, зі змісту вказаної заяви слідує, що позивачем вимоги ухвали суду в частині зазначення електронної пошти відповідача -Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Львівській області, нормативно-правового обґрунтування позовних вимог та посилання на правові норми, що можуть бути застосовані до спірних правовідносин, не виконано.

Щодо подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з доказами поважності причин його пропуску, суд зазначає, що позивачем не виконано вимог ухвали, не надано належним чином оформленої заяви про поновлення строку звернення до суду з наданням відповідних доказів в обґрунтування.

Водночас, зі змісту заяви «Про виправлення недоліків позовної заяви» слідує, що в обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду позивач покликається на те, що Тимчасове посвідчення він отримав лише 01.08.2023.

Позивач стверджує, що «Тимчасове посвідчення військовозобов`язаного» є доказом того, що позивачу його не вручали раніше, а розписався в ньому він лише 01 серпня 2023 року при його отриманні на вимогу працівника військкомату.

Разом з тим, зі змісту вказаного тимчасового посвідчення встановлено, що воно не містить жодних доказів того, що позивач розписався на ньому лише 01.08.2023. У пункті 15.3 посвідчення наявний підпис ОСОБА_1 , разом з тим, відсутні докази того, що таке підписане саме 01.08.2023, як стверджує позивач. Біля підпису ОСОБА_1 відсутня дата проставлення такого підпису, зокрема 01.08.2023.

Жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач не надає.

Зі змісту позову слідує, що позивач не погоджується із діями відповідача, які полягають у виготовленні Тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 від 05.02.2020. Разом з тим, із цим позовом до суду , звернувся лише 31.01.2024 засобами поштового зв`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Суд зауважує, що обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом "Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt", згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує.

Право на звернення до адміністративного суду не є абсолютним та підлягає законним обмеженням.

Окремого клопотання (заяви) позивач не подав, водночас заява позивача «Про виправлення недоліків позовної заяви» не містить жодних доказів щодо вказаних обставин, відповідно строк звернення з цим позовом позивачем пропущений без наявності на те поважних причин.

Водночас, слід звернути увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв`язку з наведеним, повернення позовної заяви не є порушенням права позивача на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивач, у наданий суддею строк, не усунув недоліки позовної заяви, що залишена без руху, зазначена позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, суддя роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє його права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 169, 243, 248, 256 КАС України, -

постановила:

1. У задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 до Золочівського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у Львівській області в особі 1-го відділу Золочівського РТЦК та СП про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

3. Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір у сумі 1211(одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 к., відповідно до платіжних документів №0.0.3111806028.1 від 31.01.2024, № 0.0.3485049445.1 від 20.02.2024.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали суддею.

СуддяГрень Наталія Михайлівна