Ухвала суду № 117477787, 06.03.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 березня 2024 року Справа №200/1253/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, в якому просить: - визнати протиправними дії керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 , які полягають у видачі наказу № 39-к/к від 22.02.2024 в частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі у розмірі 30 відсотків посадового окладу; - зобов`язати керівника апарату Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2 скасувати наказ № 39-к/к від 22.02.2024 в частині встановлення надбавки за вислугу років на державній службі у розмірі 30 відсотків посадового окладу і видати новий наказ, де встановити надбавку за вислугу років на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби у розмірі 50 відсотків посадового окладу відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про державну службу» від 10.10.2015; - зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області зробити перерахунок з 25.01.2024 і виплачувати надбавку за вислугу років на державній службі на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби у розмірі 50 відсотків посадового окладу відповідно до ч.1 ст. 52 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015, який набув чинності 01.05.2016.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Усупереч наведеного законодавчого припису позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документу, який би підтверджував його звільнення від сплати судового збору.

Згідно з ч. 8 ст. 160 КАС України встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

У позовній заяві позивачка зазначила, що оскільки надбавка за вислугу років на державній службі є складовою частиною заробітної плати згідно з ч. 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу», то відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, тому судовий збір не сплачується.

Приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Суд зазначає, що позовні вимоги в частині оскарження наказу № 39-к/к від 22.02.2024, яким ОСОБА_3 установлено надбавку за вислугу років на державній службі в розмірі 30 відсотків посадового окладу, не належать до категорії справ про «стягнення» заробітної плати.

Інше тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» вказувало б на те, що у справах щодо оскарження будь-яких рішень, дій або бездіяльності, які впливають або могли б вплинути на розмір заробітної плати (наприклад про притягнення до дисциплінарної відповідальності) позивачі звільняються від сплати судового збору на підставі вказаного припису, що не відповідає чітко визначеному ст. 5 указаного Закону переліку справ, в яких позивачі звільненні від сплати судового збору.

Тому суд вважає, що позивачка має сплатити судовий збір за позовні вимоги в частині оскарження спірного наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, позовна заява має бути залишена без руху.

Позовна заява подана через систему «Електронний суд».

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору встановлюється в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб на 1 січня 2024 року установлено в розмірі 3028 гривень, про що зазначено в ст. 7 Закону України від 9 листопада 2023 року № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік».

Отже, позивач має сплатити 968,96 грн судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру судового збору (платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA308999980313111206084005658; код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу*;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)).

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення згаданих вище недоліків, шляхом подання до суду: документу про сплату 968,96 грн судового збору.

Частиною 3 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, про що зазначено в п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. ст. 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,- Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків шляхом подання до Донецького окружного адміністративного суду: документу про сплату 968,96 грн судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Куденков