Ухвала суду № 117477769, 05.03.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

про залучення другого відповідача

05 березня 2024 року Справа №200/6271/23

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кравченко Т.О.,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

06 листопада 2023 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач), надісланий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 05 листопада 2023 року, в якому позивач просив:

1. визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 13 жовтня 2023 року № 052530002488;

2. зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати до пільгового підземного стажу за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» періоди роботи ОСОБА_1

з 12 квітня 2000 року по 27 травня 2001 року,

з 28 травня 2001 року по 08 липня 2003 року;

з 06 жовтня 2003 року по 06 липня 2010 року;

з 07 липня 2010 року по 05 серпня 2011 року;

з 06 серпня 2011 року по 31 березня 2019 року;

з 01 квітня 2019 року по 25 вересня 2023 року, в тому числі стаж перебування на інвалідності внаслідок трудового каліцтва,

та як пільговий стаж за провідною професією з урахуванням роз`яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20 січня 1992 року № 8 періоди роботи ОСОБА_1

з 28 травня 2001 року по 08 липня 2003 року;

з 06 жовтня 2003 року по 06 липня 2010 року;

з 07 липня 2010 року по 05 серпня 2011 року;

з 06 серпня 2011 року по 31 березня 2019 року;

та прийняти нове рішення на підставі заяви ОСОБА_1 від 25 вересня 2023 року.

09 листопада 2023 року суд постановив ухвалу про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі; вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановив строк для подання відзиву на позовну заяву; витребував докази у відповідача.

Цією ж ухвалою суд витребував докази у Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі учасники справи повідомлені в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАС).

Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі ГУ ПФУ в Донецькій області).

Відповідач покликався на норми п. п. 4.2 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 7 липня 2014 року № 13-1), зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за № 1566/11846, (далі Порядок № 22-1), та зауважив, що заява ОСОБА_1 про призначення пенсії та подані разом з нею документи повернені до ГУ ПФУ в Донецькій області за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Розглядаючи це клопотання відповідача по суті, суд виходить з такого.

Як слідує зі змісту ч. ч. 3, 4 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), у випадку, якщо позовні вимоги скеровані не до тієї особи, яка повинна відповідати за цими позовними вимогами, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Предметом спору у справі, що розглядається є правомірність рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 13 жовтня 2023 року № 052530002488 «Про відмову у призначенні пенсії».

Суд зауважує, що з огляду на приписи п. п. 4.2, 4.10 розділу ІV Порядку № 22-1, належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є ГУ ПФУ в Харківській області, структурний підрозділ якого, визначений за принципом екстериторіальності, розглядав заяву про призначення пенсії та прийняв рішення про відмову у призначенні пенсії.

Факт того, що місце проживання позивача зареєстровано в Донецькій області, не спростовує висновку суду, що належним відповідачем за позовними вимогами ОСОБА_1 є ГУ ПФУ в Харківській області, оскільки норми п. 4.10 Порядку № 22-1 визначають орган, що призначає пенсію, для здійснення виплати пенсії. Водночас орган, що призначає пенсію, який розглядає заяву про призначення пенсії та приймає рішення про призначення пенсії (відмову в призначенні пенсії), визначається за нормами п. 4.2 Порядку № 22-1, які передбачають застосування принципу екстериторіальності.

Отже, клопотання відповідача про залучення до участі у справі як співвідповідача ГУ ПФУ в Донецькій області не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 48, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про залучення до участі у справі як другого відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кравченко