Рішення № 117476605, 08.12.2020, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62950/16-ц

Категорія 42

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Новака Р.В.

при секретарі - Пітей О.Д.,

справа № 757/62950/16-Ц

сторони:

позивач: ТОВ «Рада 5»

відповідач: ОСОБА_1

вимоги позивача: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Рада 5» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є позивач ТОВ «Рада 5». Відповідач проживає в квартирі з усіма зручностями, користується та отримує в повному обсязі житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Виходячи з положень ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути заборгованість з відповідача в сумі 15727,37 грн., інфляційної складової боргу в сумі 17865,00 грн., 3% річних - 1547,10 грн. та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 27.03.2017 у справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

27.07.2017 до суду від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 15728,27 грн. суму основного боргу, 17145,53 грн. - суму інфляційних нарахувань, 1999,64 грн. - суму 3% річних та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Бортницької В.В. від 17.10.2018 року, об`єднано цивільну справу №757/62950/16-ц за позовом ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу №757/29462/18-ц за позовом ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в одне провадження та передано для розгляду судді Новаку Р.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.10.2018 року, цивільну справу №757/29462/18-ц передано судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В. для об`єднання в одне провадження зі справою №757/62950/16-ц.

В обгрунтування зазначеного позову вказано, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є позивач ТОВ «Рада 5». Відповідач проживає в квартирі з усіма зручностями, користується та отримує в повному обсязі житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Виходячи з положень ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути заборгованість з відповідача в сумі 10702,64 грн., інфляційної складової боргу в сумі 579,44 грн., 3% річних - 190,09 грн. та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

17.04.2019 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційну складову у сумі 900,38 грн., 3% річних у сумі 239,64 грн., судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Писанця В.А. від 29.10.2018, об`єднано цивільну справу №757/62950/16-ц за позовом ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та цивільну справу №757/37746/18-ц за позовом ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в одне провадження та передано для розгляду судді Новаку Р.В.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.11.2019, цивільну справу №757/37746/18-ц передано судді Печерського районного суду м. Києва Новаку Р.В. для об`єднання в одне провадження зі справою №757/62950/16-ц.

В обгрунтування зазначеного позову вказано, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є позивач ТОВ «Рада 5». Відповідач проживає в квартирі з усіма зручностями, користується та отримує в повному обсязі житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку. Виходячи з положень ст. 625 ЦК України, позивач просив стягнути заборгованість з відповідача в сумі 15942,85 грн., інфляційної складової боргу в сумі 1257,60 грн., 3% річних - 343,51 грн. та відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 грн.

17.11.2020 від представника позивача на адресу суду надійшла заява про зменшення позовних вимог. Просить стягнути з відповідача на користь позивача інфляційну складову у сумі 15727,37 грн., 3% річних у сумі 2080,70 грн., судовий збір у сумі 4902,00 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання представник позивача не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом строк.

В судове засідання представник відповідача не з`явився. До суду надійшла заява про перенесення судового засідання в зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Враховуючи розумні строки розгляду справи та те, що відповідач та його представник ні на одне судове засідання не з`явилися, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження, учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством; якість житлово-комунальної послуги - сукупність нормованих характеристик житлово-комунальної послуги, що визначає її здатність задовольняти встановлені або передбачувані потреби споживача відповідно до законодавства.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно договору дарування квартири від 13.07.2012, квартира за адресою: АДРЕСА_1 , та квартира за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві власності. Іншого відповідачем не доведено, а тому даний факт суд вважає встановленим.

Житлово-експлуатаційною організацією, яка обслуговує даний будинок, є позивач ТОВ «Рада 5».

Відповідач проживає в квартирі з усіма зручностями, користується та отримує в повному обсязі житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території, однак не виконує свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідача у примусовому порядку.

За змістом статей 322, 360 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом; співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Відповідно до статті 526 ЦК України, загальні умови виконання зобов`язання полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання.

Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на:

1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо);

2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо);

3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо);

4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Такі ж вимоги передбачені в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 року № 45.

Отже, споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

У постанові Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 зроблено висновок, що «хоча у частині першій статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі».

Тому, під час розгляду справи про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, визначальним є встановлення факту надання обслуговуючою організацією (позивачем) житлово-комунальних послуг особам, які є їх споживачами (відповідачу), та правильність нарахування заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Розмір плати за комунальні послуги розраховується, виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів.

Згідно з доводами позивача, які відповідачем у встановленому законом порядку не спростовані, квартира відповідача облаштована усіма зручностями, відповідач користується та отримує в повному обсязі житлово-комунальні послуги та послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У даному випадку, між позивачем та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, за якими у належне відповідачу житло надавалися житлово-комунальні послуги, нарахування плати за які здійснювалися позивачем відповідно до виставлених рахунків, які відповідачем не оспорені. Окрім того, розмір тарифів за комунальні послуги відповідачем в установленому законом порядку не оскаржувався.

Доказів того, що позивачем в спірний період надавались послуги неналежної якості, матеріали справи не містять.

Крім того, на час розгляду справи судом, відповідачем частково сплачено заборгованість у добровільному порядку, в зв`язку з чим станом на 17.11.2020 року заборгованість відповідача перед позивачем за пред`явлені вимоги вже погашена.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

За частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правильність нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних судом перевірена, відповідачем не заперечується та не спростовується.

Враховуючи наведене, та беручи до уваги те, що відповідач несвоєчасно виконує свої зобов`язання з оплати наданих комунальних послуг, внаслідок чого утворилась суттєва заборгованість, та враховуючи те, що заборгованість відповідачем була погашена вже після пред`явлення позовів до суду, суд вважає встановленим факт наявності у відповідача заборгованості з оплати за надані позивачем житлово-комунальні послуги у розмірі 17564,41 грн. інфляційної складової та 3% річних у сумі 2080,70 грн., що всього становить 17808,07 грн.

Враховуючи викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за житлово-комунальні послуги є обґрунтованими, доведеними, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 4902,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 322, 360, 526, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 12, 13, 19, 81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354,355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

позов ТОВ «Рада 5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» заборгованість у розмірі 17808 (сімнадцять тисяч вісімсот вісім) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Рада 5» судові витрати у розмірі 4902 (чотири тисячі дев`ятсот дві) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

позивач: ТОВ «Рада 5», 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 3, код ЄДРПОУ 32070545

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1

Суддя Р.В. Новак