Ухвала суду № 117476066, 06.03.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/10038/23

Провадження №2-п/752/31/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 31.07.2023 у справі № 752/10038/23,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 31.07.2023 у справі №752/10038/23 за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання підземної стоянки, мотивуючи тим, про ухвалення рішення довідалась 13.12.2023 з додатку «Дія». Крім того, вона не проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , через що повістки їй вручені не були. Розрахунок заборгованості зроблений з місячної ставки за утримання майна в розмірі 688 грн., при тому що її розмір дійсно становить 287 грн. Докази існування договірних відносин відсутні. Факт використання машино-місця не свідчить про продовження строку дії договору від 05.05.2011.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, суд приходить до висновку, що у її прийнятті слід відмовити з таких підстав.

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання підземної стоянки.

26.05.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначеною ухвалою дата розгляду справи не призначалась, сторони в судове засідання не викликались.

31.07.2023 судом у справі ухвалено рішення, згідно з яким позовні вимоги ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання підземної стоянки задоволено в повному обсязі.

При цьому в самому рішенні зазначено, що розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 1 ст. 280 ЦПК України встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суд зауважує, що істотною відмінністю заочного провадження від звичайного є встановлення особливого порядку заочного розгляду справи та перегляду заочного рішення судом першої інстанції за ініціативою відповідача.

Заочне рішення ухвалюється за умови, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте він не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин і не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Проте в ухвалі про відкриття провадження справу було призначено до розгляду без повідомлення (виклику) сторін, дата судового засідання не призначалась, відсутня згода позивача на заочний розгляд справи.

Зазначене свідчить про те, що справа була розглянута не в порядку заочного розгляду справи, встановленого ст.ст. 280-283 ЦПК України, а в порядку спрощеного позовного провадження без (повідомлення) виклику сторін.

Зазначене рішення не є заочним та підлягає оскарженню в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

В зв`язку з цим відсутні підстави для перегляду рішення, як заочного, а тому у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст.285-288 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення від 31.07.2023 у справі №752/10038/23 за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Венеція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з надання послуг з утримання підземної стоянки.

Роз`яснити, що відмова в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає відповідачу оскаржити рішення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова