Ухвала суду № 117472762, 05.03.2024, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 березня 2024 року м. ХарківСправа № 922/202/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів (вх. № 5689 від 01 березня 2024 року), у справі

за позовомФізичної особи-підприємця Швець Анни Олександрівни, місто Дніпро, до Фізичної особи-підприємця Лисюк Алли Олександрівни, місто Харків, простягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Швець Анна Олександрівна, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Фізичної особи-підприємця Лисюк Алли Олександрівни, про стягнення коштів за договором купівлі-продажу № 01/27/07 від 27.07.2023 року у загальному розмірі 140 706,02 грн., з них: 124 800,00 грн. грошові кошти, переховані в якості попередньої оплати за договором, 15 906,02 грн. - пеня. До стягнення також заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.

01 березня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 5689) у АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а саме: 1) чи перераховувала ФОП Швець Анна Олександрівна (податковий номер НОМЕР_1 ) на банківський рахунок ТОВ «ТД ЕКО КУЛЬТУРА» (ідент. код 41614335) грошові кошти у 2023 році? 2) чи перераховувало ТОВ «ТД ЕКО КУЛЬ1УРА» (ідент. Код 41614335) на банківський рахунок ФОП Швець Анни Олександрівни (податковий номер НОМЕР_1 ) грошові кошти у 2023 році? 3) інформацію про всі банківські операції, які відбулись між цими особами за 2023 рік; 4) витребувати виписку по рахунку ФОП Швець Анна Олександрівна (податковий номер НОМЕР_1 ) НОМЕР_2 за 2023 рік. Також, відповідач просить витребувати у позивача оригінал договору купівлі-продажу № 01/27/07 від 27.07.2023, копію якого остання подала до позову та посвідчила своїм власноручним підписом.

Розглянувши подане клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 1 статті 81 ГПК України визначено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до частини 2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів. Пункт 1 частини 1 статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначає, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи. Інформація щодо рахунку умовного зберігання (ескроу) та операцій за ним розкривається також на письмовий запит бенефіціара. Інформація про залишок коштів на банківському рахунку, майнові права на кошти на якому є предметом обтяження, операції за ним, обтяження, щодо яких до банку надійшли повідомлення, у тому числі взяті банком на облік, інші обмеження права розпоряджання рахунком розкривається також на письмовий запит обтяжувача, якщо право обтяжувача на отримання відповідної інформації передбачено правочином, на підставі якого виникає таке обтяження.

Дослідивши подане відповідачем клопотання про витребування інформації, що містить банківську таємницю, та наведені вище процесуальні норми суд вбачає, що клопотання не відповідає приписам ГПК України.

Додатково, суд зазначає, що однією із вимог до клопотання про витребування доказів є зазначення в ньому обставини, які може підтвердити цей доказ або аргументів, які він може спростувати, та яке саме значення має даний доказ для об`єктивного розгляду справи. Однак, позивач не обґрунтував, яким чином витребувана інформація, а саме: фінансові операції між позивачем та ТОВ «ТД ЕКО КУЛЬТУРА», а також виписка позивача ЗА ВЕСЬ 2023 РІК стосується предмета позову стягнення попередньої оплати за договором № 01/27/07 від 27.07.2023 року, сторонами якого є позивач та відповідач. Клопотання відповідача фактично ґрунтується на його власних припущеннях щодо пов`язаності позивача та ТОВ "ТБ "ЕКО КУЛЬТУРА". В свою чергу, ухвала про витребування доказів не може ґрунтуватися на припущеннях відповідача щодо певної події. Відповідний учасник справи має чітко довести переконливими доказами щодо винятковості підстав для застосування механізму судового втручання у збір доказів через їх витребування. На переконання суду, таких доказів відповідачем не представлено, а отже і не доведено обставини, які може підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

Окрім цього, важливим також є те, що витребуваними доказами є інформація, що містить банківську таємницю, яка в свою чергу має певний особливий статус, і розповсюдження такої інформації може бути лише у виключних випадках, передбачених статтею 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність". Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 10 від 30.09.2011 "Про судову практику в цивільних справах про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб" передбачено, що банківська таємниця за своїм правовим режимом відноситься до таємної інформації з обмеженим доступом, розголошення якої може завдати шкоди особі, суспільству й державі. У зв`язку із цим вона суворо оберігається законодавством України. Проте встановлений законом режим банківської таємниці не має абсолютного характеру, оскільки передбачено правомірні правові дії щодо розкриття такого виду інформації. На суд покладено обов`язок у кожному конкретному випадку оцінити нагальну потребу в розкритті такої інформації

У даному конкретному випадку відповідачем не доведено наявність підстав для витребування банківської таємниці, як і не доведено винятковості обставин для витребування інформації з обмеженим доступом.

Щодо витребування у позивача оригіналу договору купівлі-продажу № 01/27/07 від 27.07.2023 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 91 ГПК України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Згідно із ч. 6 ст. 91 ГПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що позивачем до суду подано копію договору купівлі-продажу № 01/27/07 від 27.07.2023 року, а також надходження від відповідача клопотання про витребування його оригіналу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача у відповідній частині та витребувати у позивача примірник оригіналу договору купівлі-продажу № 01/27/07 від 27.07.2023 року (разом із додатком № 1 від 27 липня 2023 року до цього Договору).

Крім того, враховуючи подання до суду копій первинних доказів, а також надходження клопотання відповідача про витребування оригіналу договору, суд, на підставі ч. 6 ст. 91 ГПК України, витребовує у позивача оригінал платіжної інструкції № 49 від 01.08.2023 року.

Керуючись статтями 42, 73, 81, 91, 232-236, 252 ГПК України, ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача, Фізичної особи-підприємця Лисюк Алли Олександрівни, про витребування доказів (вх. № 5689 від 01 березня 2024 року) задовольнити частково.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Швець Анни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінал договору купівлі-продажу № 01/27/07 від 27.07.2023 року (разом із додатком № 1 від 27 липня 2023 року до цього Договору).

В іншій частині клопотання - відмовити.

Витребувати у Фізичної особи-підприємця Швець Анни Олександрівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) оригінал платіжної інструкції № 49 від 01.08.2023 року.

Встановити Фізичній особі-підприємцю Швець Анні Олександрівні строк до 12 березня 2024 року (включно) для подання до суду витребуваних доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 05 березня 2024 року.

СуддяН.В. Калініченко