Ухвала суду № 117472208, 06.03.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"06" березня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1648/21

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши

клопотання керуючого реструктуризацією Григоренка Юрія Сергійовича

про скасування арешту у справі

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Без виклику учасників справи

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі суд) від 02.08.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1648/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , боржник); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Григоренка Юрія Сергійовича (свідоцтво №1842 від 20.02.2018; далі керуючий реструктуризацією); вирішено інші процесуальні питання у справі.

Ухвалою суду від 08.06.2023, яка залишена в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2023, зокрема, затверджено план реструктуризації боргів ОСОБА_1 , яким реструктуризовано заборгованість боржника перед ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (далі кредитори).

2. 26.02.2024 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією надійшло клопотання (вх. №2664/24 від 26.02.2024) про скасування арешту транспортного засобу, який належить ОСОБА_1 , накладеного в межах виконавчого провадження №65399830, яке проводить приватний виконавець Корольов М.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У свою чергу, загальні вимоги до форми та змісту, зокрема, клопотання встановлені ст. 170 ГПК України.

2.1. Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 170 ГПК України, зокрема, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: повне найменування (для юридичних осіб) особи, яка подає заяву, її місцезнаходження (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Водночас, клопотання керуючого реструктуризацією не містить відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету, що свідчить про недотримання вищевказаних положень ГПК України.

2.2. За змістом 2 ст. 170 ГПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, що подається на стадії виконання судового рішення, у тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надсилання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень ст. 42 цього Кодексу.

Так, ч. 7 ст. 42 ГПК України встановлено - якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Разом із цим, судом беруться до уваги положення ч. 6 ст. 6 ГПК України, якою передбачено, що державні та приватні виконавці реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 Кодексу з дня затвердження плану реструктуризації боргів боржник починає погашення вимог кредиторів згідно з умовами такого плану.

Отже, клопотання про скасування арешту фактично подане керуючим реструктуризацією на стадії виконання ухвали суду 08.06.2023, у зв`язку із чим в останнього наявний обов`язок: направити відповідне клопотання у визначений ГПК України спосіб як учасникам справи так і приватному виконавцю (за участю якого повинен здійснюватися розгляд відповідного клопотання); надати суду докази виконання зазначеного припису.

Зі свого боку, ОСОБА_5 на підтвердження вчинення вищевказаних дій долучив до свого клопотання лише скриншот із електронної пошти, в якому у графі «кому» зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та «Ivan Savchenko».

Проте, обраний керуючим реструктуризацією спосіб виконання ч. 2 ст. 170 ГПК України не відповідає ч.7 ст.42 ГПК України, а відтак, указаний документ не може братись судом до уваги як допустимий доказ, який підтверджує надіслання відповідного клопотання вказаним особам.

3. За змістом ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, установивши, що письмову заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 42, 170, 234-235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання керуючого реструктуризацією Григоренка Юрія Сергійовича (вх. №2664/24 від 26.02.2024) про скасування арешту про зобов`язання вчинити дії повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили 06.03.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 06.03.2024.