Ухвала суду № 117471969, 05.03.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

05.03.2024Справа № 910/1902/24

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" Київської області про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" Київської області про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

у лютому 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" звернулося в суд з указаним позовом про визнання договору про заміну кредитора у зобов`язанні від 27 листопада 2020 р., укладеного між ним, Товариством з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп", недійсним.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 22 лютого 2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі № 910/1902/24.

4 березня 2024 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 23 січня 2023 р. у справі № 910/10554/22, яке набрало законної сили, про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс", ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даніком Груп" 668696,71 грн. основного боргу, що еквівалентно 18285,39 доларів США, 93035,97 грн. 3% річних, 11755,99 грн. судового збору.

Заявник зазначав, що договір про заміну кредитора у зобов`язанні від 27 листопада 2020 р. містить ознаки фраудаторного правочину, оскільки на момент укладення договору він мав зобов`язання перед Державним підприємством "Димерське лісове господарство" у розмірі 1694033,66 грн. основного боргу, водночас зміна кредитора у зобов`язанні відбулася безоплатно.

Також вказував, що рішенням господарського суду м. Києва від 22 грудня 2020 р. у справі № 911/1899/20, яке набрало законної сили, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" на користь Державного підприємства "Димерське лісове господарство" 1694033,66 грн. основного боргу, 268539,14 грн. пені, 42665,91 грн. інфляційних втрат, 40884,30 грн. 3% річних, 30691,85 грн. судового збору.

Вказував, що у разі задоволення позову, саме він матиме право вимагати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Деко Люкс" виконання зобов`язань за основними договорами поворотної фінансової допомоги №№ 08/06/18-ФД від 8 червня 2018 р., 14/08/18-ФД від 14 серпня 2018 р.

Не вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання наказу господарського суду м. Києва про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 23 січня 2023 р. у справі № 910/10554/22 може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення судом його порушених прав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст. 137 ГПК України.

У відповідності із зазначеною нормою, до заходів забезпечення позову належать, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, до яких наказ суду не належить.

За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 328 ГПК України суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання, але у межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Вжиття ж такого заходу в іншій справі не грунтується на положеннях ст. 137 ГПК України.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Люкс" Київської області про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар