Ухвала суду № 117470989, 06.03.2024, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"06" березня 2024 р.Cправа № 902/137/24

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "КАСПІТ ТРЕЙД" (вул. Казацька, 120/4, літ. Г, м. Київ, 03022)

до:Фізичної особи-підприємця Малишевського Олега Гнатовича ( АДРЕСА_1 )

стягнення заборгованості в розмірі 162 079,77 грн

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАСПІТ ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Фізичної особи - підприємця Малишевського Олега Гнатовича про стягнення заборгованості у розмірі 162 079,77 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг №0111-2023/МОГ від 01.11.2023, в частині надання оплачених послуг.

Ухвалою суду від 08.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами (без проведення судового засідання). Даною ухвалою встановлено сторонам строки для здійснення процесуальних дій, зокрема на подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

04.03.2024 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. В обґрунтування даного клопотання представник відповідача посилаючись на норми ст. 252 ГПК України зазначає, що дану справу доцільно розглядати в спрощеному провадженні з викликом сторін, оскільки зважаючи на предмет спору та те, що відповідачем надавались послуги за участі працівників позивача, з направленням позивачу актів для підписання, які залишились без реагування, відповідач бажає поставити питання представнику позивача та здійснити допит свідків тощо, для здобуття доказів, що можливо зробити лише безпосередньо в судових засіданнях.

Розглянувши клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У частині 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, при відкритті провадження у справі №902/137/24 суд, з посиланням на положення процесуального закону, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і справа є не складною з огляду на наявні в ній матеріали, дійшов висновку про можливість здійснення розгляду даної справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

У вказаному клопотанні відповідачем не доведено наявності підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Твердження представника відповідача щодо необхідності допиту свідків судом відхиляються, оскільки ст. 88 ГПК України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка яка посвідчується нотаріусом, а відповідно до ч. 9 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження свідки не викликаються. У випадку, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх достовірності, суд не бере до уваги показання свідка.

Згідно з ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права та можливості викладати свої заперечення проти позову у відзиві з наданням підтверджуючих доказів та у відповідних заявах по суті справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вищенаведене, оскільки предметом позову в даній справі є стягнення попередньої оплати, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Малишевського Олега Гнатовича про розгляд справи №902/137/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати позивачу та представнику відповідача в зареєстровані електронні кабінети у системі "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06.03.2024

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи