Ухвала суду № 117466536, 06.03.2024, Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/987/23

провадження №2-во/624/2/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка Харківській області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кегичівської селищної ради Харківської області про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.02.1991 Мажарською сільською радою Кегичівського району Харківської області.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року позовну заяву було повернуто позивачу, зобов`язано Управління Державної казначейської служби України у Кегичівському районі Харківської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

01 березня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі суду. Так, в ухвалі допущена описка при зазначенні ідентифікаційного номеру платника судового збору.

У відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду від 17 жовтня 2024 року з наступних підстав.

Згідно копії картки фізичної особи платника податків ОСОБА_1 одержала ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

З тексту ухвали Кегичівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2024 року вбачається, що при її постановленні судом допущена технічна описка при зазначенні ідентифікаційного номеру ОСОБА_1 . Так, замість правильного ідентифікаційного номеру « НОМЕР_1 » помилково зазначений « НОМЕР_2 ».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що допущена описка в ухвалі суду є технічною, її виправлення не впливає на зміст судового рішення та не погіршує становище сторін у справі, проте її наявність перешкоджає виконанню судового рішення, суд вважає, що допущена описка підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Кегичівського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2023 року постановленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши ідентифікаційним номером ОСОБА_1 як НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим третій абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:

«Зобов`язати УправлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Кегичівськомурайоні Харківськоїобласті повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,ІПН НОМЕР_1 )судовий збіру розмірі1073(тисячасімдесят три)гривні 60копійок,сплачений заквитанцією №22від 16жовтня 2023з р/рUAUA118999980313161206000020609, код отримувача 37874947, одержувач ГУК Харків обл/СТГ Кегичiвка/22030101».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В. Богачова