Ухвала суду № 117466376, 06.03.2024, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/277/24 Провадження № 2/613/290/24

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2024 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14 про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просить: 1) зняти арешт з нерухомого майна, що належало ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника, виданої Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, номер запису про обтяження 26011850 (спеціальний розділ).

В обґрунтування позову зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його рідний брат ОСОБА_3 , який на день смерті був зареєстрований у АДРЕСА_3 , але фактично постійно проживав у АДРЕСА_4 . Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на належне йому майно, у тому числі на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане спадкове майно ОСОБА_3 прийняв у спадщину після смерті їх матері, ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , але не оформив своїх спадкових прав.

Позивач вказав, що спадкоємці першої черги після смерті ОСОБА_3 відсутні. ОСОБА_1 є рідним братом ОСОБА_3 та спадкоємцем другої черги.

ОСОБА_1 зазначає, що для оформлення своїх спадкових прав він звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, де за його заявою було заведено спадкову справу № 522/2023. Також йому було повідомлено, що на все нерухоме майно ОСОБА_3 виконавчою службою було накладено арешт.

Позивач зазначає, що з приводу зняття арешту з нерухомого майна він звернувся із відповідною заявою до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 27.12.2023 ОСОБА_1 отримав відповідь, з якої дізнався, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № АСВП 11479454 з примусового виконання виконавчого листа № 2-6501 від 20.07.2005, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини. У наданні більш детальної інформації позивачу відмовлено, оскільки він не є стороною у виконавчому провадженні. Відповідно до відомостей з АСВП, виконавче провадження № 11479454, відкрите 19.10.2005, було завершене. Причини, з яких при завершенні виконавчого провадження не був знятий арешт з майна ОСОБА_3 , позивачу не відомо.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 31.01.2024, виданою Четвертою Харківською міською державною нотаріальною конторою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з наявністю в Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.12.2023 № 357196267 постанови про арешт майна ОСОБА_3 , номер запису про обтяження 26011850 (спеціальний розділ).

Таким чином, арешт майна померлого ОСОБА_3 перешкоджає позивачу в оформленні спадкових прав, у зв`язку з чим ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 Цивільного процесуального кодексу України, є підсудною Богодухівському районному суду Харківської області. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою заявлено клопотання про витребування письмових доказів, а саме позивач просить витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступні відомості: чи перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6501 від 20.07.2005, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3 ? Якщо перебуває, який стан провадження на теперішній час? Чи проводилася заміна сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 05.10.2020?

Клопотання про витребування доказів обґрунтовано тим, що на запит позивача ОСОБА_1 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції запитану інформацію не надав, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, на підтвердження чого позивачем надано лист 18.01.2024 за вих. № 13812. Таким чином позивач позбавлений можливості самостійно отримати та надати вказані докази безпосередньо до суду.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.84ЦПКУкраїни учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи, що позивач просить зняти арешт з нерухомого майна, який було накладено в рамках виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-6501 від 20.07.2005, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, номер виконавчого провадження 11479454, відкрите 19.10.2005, що є предметом даного спору, а тому має безпосереднє значення для вирішення справи, однак, позивач не має можливості отримати його самостійно та надати безпосередньо до суду, клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 175-180, 187, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання, яке відбудеться 29березня 2024року о09год.00хв.у залі судових засідань Богодухівського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, пл. Незалежності, 17.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції наступну інформацію: чи перебуває на виконанні виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-6501 від 20.07.2005, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова про стягнення аліментів на неповнолітню дитину з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? Якщо перебуває, який стан провадження на теперішній час? Чи проводилася заміна сторони виконавчого провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_3 05.10.2020?.

Копію ухвали направити до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12/14) для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що у вказаний строк він має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та додані до нього документи одночасно надсилаються учасникам судового процесу разом з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденнийстрок здня врученняданої ухвалиабо відзиву для подання пояснень щодо позову або відзиву.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками судового процесу на офіційному веб. порталі: http://court.gov.ua/sud2004/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник