Ухвала суду № 117465917, 06.03.2024, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Єдиний унікальний номер 938/175/24

Судове провадження № 1-кп/938/64/24

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

06 березня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.01.2024 за 12024091130000005 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, депутатом не обирався, раніше не судимого місце проживання: АДРЕСА_1 , українця,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

у провадженні Верховинського районного суду перебуває об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 27.02.2024, кримінальне провадженняпризначено дорозгляду впідготовочму засіданніна 06березня 2024року о10год.30хв.

В підготовче судове засідання 06.03.2024 до приміщення Верховинського районного суду Івано-Франківської області з`явився прокурор ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції із ДУ «Івано-Франківська УВП №12».

У підготовчому засіданні 06.03.2024 прокурором подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 у підготовчому засіданні зазначив, що відповідне клопотання було вручено йому 05.03.2024.

Відтак суд приходить до висновку, що обвинувачений ознайомлений із клопотанням про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у строки, визначені ст.184 КПК України.

Захисник обвинуваченого- адвокат ОСОБА_6 в підготовчому засіданні також підтвердила, що клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вручено їй, в межах строків визначених ст.184 КПК України.

Подане клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ст.185 КК України на шлях виправлення та перевиховання не став, та вчинив нові корисливі кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, санкцією яких передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, та які у відповідності до п. 5 ч. 3 ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 17.12.2023 близько 12 год. 45 хв., в умовах воєнного стану, прийшов на територію домогосподарства належного ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: село Буковець, присілок Центр, Верховинського району, Івано-Франківської області, де під стіною будинку побачив залишений ОСОБА_5 належний їй велосипед марки «MIRAGE» фіолетового кольору, після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливою метою.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з-під стіни вищевказаного будинку ОСОБА_5 велосипед марки «MIRAGE» фіолетового кольору, вартість якого станом на 17.12.2023 відповідно до довідки про вартість становила 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_3 покинув місце події на вищевказаному велосипеді марки «MIRAGE» фіолетового кольору, тим самим розпорядившись викраденим на власний розсуд.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілій ОСОБА_5 було завдано майнової шкоди на суму 2000 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок).

Окрім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3 , 14.01.2024 близько 21:00 год. перебуваючи на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , побачив залишений ОСОБА_7 мотоцикл марки «SPARK» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, після чого, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом, з корисливою метою.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння транспортним засобом, перебуваючи на території домогосподарства потерпілого ОСОБА_7 , розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільну небезпеку та свідомо бажаючи настання негативних наслідків, враховуючи сприятливу для нього обстановку, а саме те, що його дії ніким не помічені та за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу підійшовши до мотоцикла марки «SPARK» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску та, не знайшовши ключа запалювання, викотив даний транспортний засіб за межі домогосподарства на проїжджу частину автодороги в селі Перехресне, присілок Дубівський-1, Верховинського району, Івано-Франківської області, тобто незаконно заволодів транспортним засобом, всупереч волі власника.

У подальшому, ОСОБА_3 , розпоряджаючись незаконно заволодівшим, всупереч волі власника, транспортним засобом - мотоциклом марки «SPARK» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 2021 року випуску, котив вказаний транспортний засіб за кермо близько трьох кілометрів в напрямку села Красноїлля, Верховинського району, Івано-Франківської області, де в селі Красноїлля Верховинського району, Івано-Франківської області на відкритій місцевості проїзної частини автодороги сполученням село Красноїлля село Перехресне, його було зупинено працівниками Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Прокурор вказує на те, що обгрунтованість підозри та висунутого ОСОБА_3 обвинувачення за ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України, повністю підтверджується зібраними доказами, найбільш вагомими з яких є: протокол-заява про вчинення кримінального правопорушення та покази потерпілої ОСОБА_5 ; покази свідка: ОСОБА_8 ; протокол огляду місця події від 03.01.2024; довідки від 08.01.2024 про перегляд камер відео спостереження належних Верховинському РВП які розташовані в с. Буковець та с. Верхній Ясенів Верховинського району Івано-Франківської області; протокол добровільної видачі предметів від 11.01.2024; протокол огляду предметів від 11.01.2024; протокол-заява про вчинення кримінального правопорушення та покази потерпілого ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події від 14.01.2024; протокол огляду місця події від 15.01.2024; протокол огляду предметів від 15.01.2024; протокол огляду відеозапису від 15.01.2024; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2024; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину; речові докази та інші зібрані матеріалами кримінальних проваджень докази.

Також, посилається на те, що ухвалою слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 17.01.2024, в ході досудового розслідування до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, на строк 56 днів, а саме до 11.03.2024, включно.

Вважає, що на даний час також існують підстави для обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як, ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на стадії досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , зважаючи на відомі йому факти встановлення органом слідства беззаперечних доказів його вини та перебуваючи в статусі обвинуваченого, усвідомлюючи можливість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки із потерпілими та свідком знайомий, та останньому відомо їх місце проживання, а тому, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком та потерпілими по даному кримінальному проваджені буде незаконно впливати на них, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки як встановлено матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 :

- 20.10.2023 працівниками Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України;

- 31.10.2023 працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України;

- 21.11.2023 працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

- 29.11.2023 працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а тому маючи можливість вільного пересування може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вважає, що наведені обставини свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім, як тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 в повному обсязі підтримав клопотання з підстав, що викладені в ньому. Додатково зазначив, що на стадії досудового розслідування обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме можливістю обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 , а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить подане клопотання задовольнити. Не заперечив проти застосування до обвинуваченого альтернативного виду запобіжного заходу у вигляді застави у встановленому законодавством розмірі.

Потерпіла підтримала позицію прокурора, просила задовільнити подане ним клопотання. Вважає, що перебуваючи вдома, обвинувачений продовжить вчиняти злочинні дії.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який обвинувачений має змогу відбувати, за місцем проживання та реєстрації, а саме: в АДРЕСА_1 .

З урахуванням позицій учасників кримінального провадження, досліджених доказів та вимог закону суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4,5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років; до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

В силу вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Як встановлено у підготовчому судовому засіданні, згідно ухвали слідчого судді Верховинського районного суду від 17.01.2024 ОСОБА_3 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 56 днів, а саме до 11.03.2024.

26.02.2024 від Косівської окружної прокуратури до Верховинського районного суду поступив обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12024091130000005 від 02.01.2024 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 27.02.2024, вказаний обвинувальний акт призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

При розгляді клопотання судом встановлено, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочинів, передбачених ч.4 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. Як вбачається з обвинувального акту, доданого до нього реєстру, ОСОБА_3 , на підставі зібраних доказів обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності та у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, санкцією яких передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої та які відносяться до категорії тяжких злочинів.

При цьому, перевіряючи обґрунтованість підозри (обвинувачення), суд виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Fox, Campbell and Hartley v. the UK», n. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Також, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , прокурором доведено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, санкцією яких передбачено максимально суворе покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з конфіскацією майна або без такої, та відповідно перебуваючи у статусі обвинуваченого, усвідомлюючи можливість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, з метою уникнення можливої кримінальної відповідальності. При цьому, ОСОБА_3 непрацевлаштований, неодружений утриманців, немає, що свідчить про те, що у нього немає міцних соціальних зв`язків на території Верховинського району Івано-Франківської області.

Можливість незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні, оскільки із потерпілими та свідком знайомий, та останньому відомо їх місце проживання, а тому, маючи можливість вільного пересування і необмежну можливість спілкування з свідком та потерпілими по даному кримінальному проваджені буде незаконно впливати на них, перешкоджаючи таким чином встановленню об`єктивної істини в кримінальному провадженні з метою ухилення від кримінальної відповідальності. Окрім цього, судове слідство у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, вказані у клопотанні прокурора, потерпілі та свідок, ще не допитані судом.

Також, на думку суду знайшов своє підтвердження, заявлений прокурором ризик, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, оскільки як встановлено у підготовчому судовому засіданні, до вчинення інкримінованих ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, відносно нього було направлено до суду обвинувальні акти у інших кримінальних провадженнях,а саме: 20.10.2023 працівниками Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України; 31.10.2023 працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України; 21.11.2023 працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України; 29.11.2023 працівниками Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області скеровано до суду обвинувальний акт відносно підозрюваного ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Відтак наявні обгрунтовані підстави вважати, що маючи можливість вільного пересування, обвинувачений зможе продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Також суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Зокрема, застосувати запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту не зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обовязків, оскільки ОСОБА_3 офіційно ніде не працює, тобто не має постійного джерела доходу, проживає один, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, усвідомлює неминучість покарання за них, що не виключатиме ризику переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчиняти нові злочини.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченою частиною четвертою цієї статті. У свою чергу в ч.4 ст. 183 КПК України передбачено випадки, коли слідчий суддя не зобов`язаний, але має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні, тобто змістом цієї норми не заборонено визначати розмір застави обвинуваченому при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд дійшов до переконання про можливість визначення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;розмір заставиповинен достатньоюмірою гарантувативиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогообов`язківта неможе бутизавідомо непомірнимдля ньогота визначаєтьсяу такихмежах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину ( ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.4 ст.185 КК України, ч.2 ст.289 КК України)- від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум працездатних осіб: з 1 січня - 3028 гривень.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку щодо визначення застави обвинуваченому ОСОБА_3 в розмірі 136260грн, що відповідає 45 розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2024 року) та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України. Внесення застави в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та є не завідомо непосильним для нього.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений у будь-який момент, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Згідно з ч.7 ст.194 КПК України, зазначені обов`язки покладаються на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 194, 197, 315,316, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі "Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12).

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу становить 60 днів з 12год 10хв. 06 березня 2024 року по 12год 10хв. 04 травня 2024року, включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 заставу 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 136260грн, яка може бути внесена, як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Верховинського районного суду Івано-Франківської області (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA158201720355259002000002265).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , на строк до 04 травня 2024 року, включно обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну.

Роз`яснити, ОСОБА_3 , що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_6 , прокурору Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Верховинського відділу Косівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_10