Рішення № 117463512, 26.02.2024, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/51/24

Провадження № 2-о/135/13/24

РІШЕННЯ

іменем України

26.02.2024 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі: судді Корнієнка О.М.

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданнів мЛадижин цивільнусправу зазаявою ОСОБА_1 ,заінтересованаособаЛадижинська міськарадаГайсинськогорайону Вінницькоїобласті про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Зазначив, що він є власником частки квартири АДРЕСА_1 , яку він планував відчужити. Однак, при звернені до нотаріуса виявилось, що його по батькові у правовстановлюючому документі на вказану частку нерухомого майна свідоцтві № НОМЕР_1 на право власності на житло від 23.08.1997, виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів Вінницької області, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено як « ОСОБА_3 ». Отже, наявна розбіжність між його по батькові, зазначеним у паспорті та у свідоцтві № НОМЕР_1 на право власності на житло. Одержати або відновити свідоцтво на право власності на житло з вірним зазначенням по батькові неможливо, адже на це не має правових підстав. Тому він вимушений звернутись в суд з відповідною заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа свідоцтва № 3309 на право власності на житло від 23.08.1997.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Анісімова А.М. не з`явились, однак представник подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Представник заінтересованої особи Ладижинської міської ради Гайсинського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив провести розгляд справи у його відсутність, при розгляді справи покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК Українисуд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК Українисуд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Пунктом 1Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Як роз`яснено в п.12постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Суд встановив, що заявник ОСОБА_1 виявив, що його по батькові у правовстановлюючому документі на вказану частку нерухомого майна свідоцтві №3309 на право власності на житло від 23.08.1997, виданого виконавчим комітетом Ладижинської міської ради народних депутатів Вінницької області, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено як « ОСОБА_3 ». Вказаний правовстановлюючий документ належить заявнику.

Ці факти стверджуються сукупністю доказів.

З копії паспорта № НОМЕР_2 виданого 14.05.2021 органом 0513 вбачається, що він виданий ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З копії довідки про реєстрацію місця проживання особи №23-15-1127 виданої 04.06.2021 відділом ведення реєстру Ладижинської територіальної громади вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уклав шлюб з ОСОБА_4 . Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ».

З копії ордера №1259 виданого 09.01.1991 ОСОБА_6 вбачається, що її сім`я складається з чотирьох чоловік: ОСОБА_1 чоловік, ОСОБА_7 син та ОСОБА_8 дочка. Даний ордер виданий на право зайняття трьох кімнат в квартирі АДРЕСА_1 .

З копії рішення №266 від 20.08.1997 виданого виконавчим комітетом Ладижинської Ради народних депутатів вбачається, що наймачу ОСОБА_6 та членам її сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 вирішено передати в приватну спільну власність дану квартиру.

З копії свідоцтва № НОМЕР_1 на право власності на житло виданого виконавчим комітетом Ладижинської Ради народних депутатів Вінницької області вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_6 та членам її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Заявник вказує, що має намір відчужити свою частку нерухомого майна. Однак, розбіжності, які існують у написані в правовстановлюючих документах по батькові,перешкоджають йому в реалізації його прав.

При цьому, враховуючи позицію заінтересованої особи судом встановлено відсутність спору про право, пов`язаного із встановленням даного факту.

Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 263 265, 294, 315-319 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити фактналежності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_4 )правовстановлюючого документа свідоцтва№ НОМЕР_1 на правовласності нажитло від23.08.1997,виданого виконавчимкомітетом Ладижинської Радинародних депутатівВінницької області на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя