Ухвала суду № 117462814, 06.03.2024, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-КП/932/355/23 Справа № 932/6217/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2024 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №42021042020000028, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.05.2021, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олександрівка, Магдалинівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №42021042020000028 відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про повернення обвинувального акту. В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що ОСОБА_7 висунуте обвинувачення у розтраті чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, а також у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а дії кваліфіковані відповідно за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Проте обвинувальний акт не містить посилання на мотив вчиненого кримінального правопорушення, що є обов`язковим.

Також в обвинувальному акті не зазначено, ким встановлено, що роботи за договором №13/04-1 щодо виконання робіт за об`єктом «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Будівництво зливової каналізації по вул.Янтарній у районі будинків №№75А, 77А у м.Дніпрі». Коригування (ДК 021:2015:45300000-0 Будівельно-монтажні роботи) не проводились взагалі? У обвинувальному акті зазначений лише даний договір, але повністю проігноровано, що він не існує, як самостійний правочин, а є додатком, доповненням до іншого правочину.

Слова у назві цього договору як «коригування» свідчать про те, що цей договір є лише доповненням (змінами) до основного договору, тим самим втрачений логічний ланцюг об`єктивної сторони вчиненого злочину.

Вказані слідством обставини відокремлені із загального. Роботи по вул.Янтарній у районі будинків №№ 75А, 77А у м.Дніпрі здійснювались за основним договором у 2020 році. 05.03.2018 року Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської Ради укладено договір №05/03-4 та були завершеними у 2020 році. Укладенням договору №13/04-1 був відкоригований вже зроблений об`єм робіт відповідно за зміненою проектною документацією, тому він і має назву «Коригування»

Таким чином, в обвинувальному акті не повністю викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає доведеними, не вказано мотив, а також відсутній такий важливий елемент як формулювання конкретного обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання.

Захисник- адвокат ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання про повернення обвинувального акту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору , з наступних підстав.

Так, згідно вимог ст.ст.314, 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу. При цьому, згідно з ч.4ст.110 КПК Україниобвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.

Тобто, виходячи з вимог статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати таким вимогам виключно як процесуальний документ. Перевірка та оцінка обставин, зазначених в обвинувальному акті, оцінка фактичних обставин, доказів, здійснюється судом лише під час судового розгляду, а відтак доводи захисника про неналежне викладення обставин скоєного злочину у відповідності з наявними договорами про проведення

будівництва зливовоїканалізації повул.Янтарнійу районібудинків №№75А,77Ау м.Дніпрі,обставин укладанняцих договорів,в томчислі їхкоригування,обсягу виконанихробіт заданими договорами,умов їхвиконання, не є підставою для повернення обвинувального акту, а тому судом не приймаються.

Також, дійсно пунктом 5 ч.2 ст.291 КПК України передбачено, що обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, в доктрині кримінального процесу під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Як вбачається із змісту обвинувального акту, він містить як виклад фактичнихобставин кримінальногоправопорушення,так іформулювання обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.5 ст.191, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366 КК України.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що в обвинувальному акті вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано, наведені в ньому фактичні дані в своїй сукупності, які дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його правовою кваліфікацією.

Обставини, які відповідно до частини першої статті 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

Зважаючи на наведене, відсутні підстави стверджувати, що зміст висунутого обвинувачення є неконкретним, а тому належить визнати необґрунтованими доводи захисника адвоката ОСОБА_5 про формальне дотримання вимог пункту 5 частини другої статті 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту щодо ОСОБА_8 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України та ОСОБА_9 за ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 366 КК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1