Постанова № 11746243, 16.09.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Копія< >

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"16" вересня 2010 р. Справа № 2а-346/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Вороніної І.О. ,

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування в частині вимоги від 22.06.2009 № 104-15/398,-

В С Т А Н О В И В:

Борівське комунальне підприємство теплових мереж (далі позивач, Борівське КПТМ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області (далі відповідач, КРУ в Харківській області), в якому просить суд скасувати вимоги, а саме:

- коригування заборгованості по заробітній платі або внесення до каси коштів за рахунок винних осіб на суму 19161,70 грн., крім того, коригування нарахування до загальнообов'язкових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7086,68 грн. шляхом зменшення нарахувань;

- відкоригувати кредиторську заборгованість в сумі 5590,00 грн. шляхом зменшення її в бухгалтерському обліку на вказану суму;

- забезпечити повернення нестачі матеріальних цінностей на суму 550,00 грн. за рахунок винних осіб шляхом внесення коштів до каси підприємства або утримання з заробітної плати винної особи за її заявою;

- відкоригувати в обліку активи, шляхом збільшення їх вартості на суму 85523,67 грн.;

- відкоригувати вартість нематеріальних активів, шляхом зменшення їх вартості на 5200,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним.

Позивач вважає, що висновки в акті ревізії №104-20/7 від 08.05.2009р. за період з 01.01.2007р. по 31.03.2009р., на підставі яких прийнято спірні вимоги, не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідачем були подані до суду заперечення проти позову (а.с.115-118). КРУ в Харківській області вважає, що висновки в акті ревізії №104-20/7 від 08.05.2009р. зроблені у звязку з порушенням позивачем вимог нормативно-правових актів України, тому оскаржувані вимоги є законними.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування. Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтями 8 і 9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» до функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, групах) у районах, містах і районах у містах відноситься проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. N550, визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб'єктів господарювання. Інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об'єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. (Пункти 1 та 2 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Судом встановлено, що з 23.03.2009 по 08.05.2009 фахівцями Контрольно-ревізійного відділу в Борівському районі було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності, використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в Борівському підприємстві теплових мереж за 2007, 2008 роки та завершений період 2009 року, про що було складено акт від 08.05.2009 №104-20/7 (далі акт про результати ревізії) (а.с.19-43).

На підставі вказаного акта про результати ревізії начальником КРВ в Борівському районі було прийнято вимогу вих.від 22.06.2009р. №104-15/398 про усунення виявлених ревізією порушень фінансово-господарської діяльності, використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в Борівському підприємстві теплових мереж за 2007, 2008 роки та завершений період 2009 року (а.с.44-45), зокрема, оскаржувані вимоги:

- забезпечити правильне нарахування оплати посадових окладів, доплат за сумісництво, надбавок працівникам підприємства згідно вимог укладених Контрактів, Закону України «Про оплату праці», штатних розписів, наказів по підприємству, шляхом коригування заборгованості по заробітній платі або внесення до каси коштів за рахунок винних осіб на суму 19161,70грн., крім того відкоригувати нарахування до загальнообовязкових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7086,68грн., шляхом зменшення нарахувань;

- відкоригувати кредиторську заборгованість в сумі 5,59тис.грн. шляхом зменшення її в бухгалтерському обліку на вказану суму;

- забезпечити повернення нестачі матеріальних цінностей на суму 550,00грн. за рахунок винних осіб шляхом внесення коштів до каси підприємства або утримання із заробітної плати винної особи за її заявою;

- відкоригувати в обліку активи шляхом збільшення їх вартості на суму 85523,67грн.;

- відкоригувати вартість нематеріальних активів шляхом зменшення їх вартості на 5,2тис.грн.

Щодо оскаржуваної вимоги про коригування заборгованості по заробітній платі або внесення до каси коштів за рахунок винних осіб на суму 19161,70 грн., крім того, коригування нарахування до загальнообов'язкових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7086,68 грн. шляхом зменшення нарахувань, суд зазначає наступне.

У акті про результати ревізії (а.с.32) встановлено, що при нарахуванні надбавки за високі досягнення у праці директору підприємства був порушений п.3.1 п.п.(б) додаткової Угоди до Контракту з керівником від 28.07.2006року, п.3.1 п.п.(в) контракту від 28.07.2007року, ст.20 ЗУ "Про оплату праці" від 24.03.1995року №108/95-ВР щодо нарахування та виплати надбавки в розмірах більших ніж передбачено Контрактами. Так відповідно додаткової угоди від 26.12.2006 року нарахування надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи залежить від надходження грошових коштів до 60% за послуги з теплопостачання при виконанні плану роботи по збору коштів надбавка не нараховується, а відповідно відомості нарахування заробітної плати було нараховано та виплачено надбавку в січні 2007 року в сумі 816,0грн., а також зайво нараховано і перераховано до державних цільових фондів 301,59грн.

Відповідно контракту від 28.07.2007 року в обовязки директора відповідно п.2.2 були покладені обовязки щодо виконання 100% збору платежів за надані послуги, тоді як ревізією встановлено, що в листопаді, грудні 2007 року; січні, лютому, листопаді, грудні 2008 року та І кварталі 2009 року не виконувався збір платежів в повному обсязі нарахувань за послуги теплопостачання, а п.3.1 контракту п.п.(б) передбачено, що у разі несвоєчасного виконання завдань, визначених контрактом, погіршення якості роботи надбавка скасовується або зменшується, в той же час встановлено, що директору відповідно відомостей нарахування заробітної плати була нарахована та виплачена надбавка за високі досягнення у праці в вищевказаних місяцях в повному розмірі (50%) на загальну суму 15115,78грн. та зайво нараховано і перераховано до державних цільових фондів 5591,30грн.

Відповідно до ст.ст.1 та 2 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Додаткова заробітна плата це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Згідно зі ст.20 Закону України «Про оплату праці», оплата праці за контрактом визначається за угодою сторін на підставі чинного законодавства, умов колективного договору і пов'язана з виконанням умов контракту.

Статтею 18 Кодексу законів про працю України передбачено, що положення колективного договору поширюються на всіх працівників підприємства, установи, організації незалежно від того, чи є вони членами професійної спілки, і є обов'язковими як для власника або уповноваженого ним органу, так і для працівників підприємства, установи, організації.

У судовому засіданні встановлено, що в періодах, за який виявлені порушення у нарахуванні та виплаті позивачем директорові надбавки, діяли колективний договір на 2003 та 2004 роки з додатками (а.с.243-249) та колективний договір на 2007-2009 роки з додатками (а.с.179-241).

Відповідно до п.5 Положення про встановлення надбавки за високі досягнення у праці (додаток №20 до розділу5 колективного договору Борівського КПТМ на 2007-2009р.р. та додаток №12 до розділу5 колективного договору Борівського КПТМ на 2003-2004р.р.), нарахування надбавки за поточний місяць здійснюється за результатами надходжень за попередній місяць.

Умови нарахування директору Борівського КПТМ надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи визначені у контракті від 28.07.2006 (з урахуванням додаткової угоди від 26.12.2006) (а.с.68-77) та контракті від 28.07.2007 (а.с.60-67).

До суду не було надано документів, що свідчили б про зміни до вказаних контрактів чи про прийняття уповноваженою особою Борівської районної державної адміністрації (власником) розпоряджень про невиконання умов контракту, зменшення розміру або скасування надбавки.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що оскільки у періоди, за який відповідач вважає нарахування надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи здійсненим з порушеннями, результати роботи директора відповідають умовам нарахування цієї надбавки, вимога до Борівського КПТМ про усунення зазначених порушень є такою, що прийнята на підставі необґрунтованих висновків акту про результати ревізії.

Ревізією також встановлено, що двом працівникам підприємства без відповідного наказу на доплату за сумісництво було зайво нараховано та виплачено з січня по вересень 2007 року в розмірі 3084,31грн. та зайво нараховано і перераховано до державних цільових фондів 1139,96грн. (акт про результати ревізії, а.с.31).

У судовому засіданні встановлено, що зазначені два працівники не працювали за сумісництвом, а виконували поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу без звільнення від своєї основної роботи.

Про вказане свідчать копії заяв від 03.01.2007 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.92, 93), у яких працівники повідомляють, що не заперечують проти доручення їм у 2007 році додаткової роботи у порядку суміщення без звільнення від основної роботи. На цих заявах є резолюції директора Борівського КПТМ «до виконання» від 03.01.2007.

Відповідно до ст.105 Кодексу законів про працю України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі.

Доплата за суміщення професій (посад) передбачена Переліком доплат і надбавок до тарифних ставок і посадових окладів працівників, що мають галузевий характер (додаток №11 до розділу5 колективного договору Борівського КПТМ на 2007-2009р.р. (а.с.212-213)).

Таким чином, суд вважає вимогу про усунення цього порушення безпідставною, оскільки вона прийнята на підставі помилкових висновків акту про результати ревізії.

Крім того, вибірковою ревізією достовірності посадових окладів, надбавок та доплат встановлено, що одному працівнику в січні-березні 2007 року відповідно штатного розпису зайво нараховано та виплачено посадовий оклад в розмірі більшому, ніж встановлено штатним розписом, в сумі 145,61грн. та зайво нараховано і перераховано до державних цільових фондів 53,82грн. (акт про результати ревізії, а.с.31).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відповідач не надав доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної вимоги КРУ в Харківській області в цій частині.

Також актом про результати ревізії (а.с.38-39) встановлено, що Рішенням Борівської районної ради XIV сесії V скликання від 07.08.2007 надано дозвіл на списання з балансу будівлі котельні за адресою вул.Підлиманська, 25 по залишковій вартості 85523,67грн.

В серпні 2007 року підприємством відповідно акту на списання основних засобів форма №ОС-3 списано вищевказану будівлю з балансу, шляхом відображення операції по дебету рахунку 976 "Списання необоротних активів" та кредиту рахунку 103 "Будівлі та споруди"; дебету рахунку 131 "Знос основних засобів" та кредиту рахунку 103 "Будівлі та споруди".

В серпні 2007 року підприємством оприбутковано до комори плити перекриття марки ПГ 3x6 від ліквідації основних засобів в кількості 11 штук на суму 550,0грн. відповідно накладної №08.08.2007 року відповідно даних прибуткового ордеру №159/1 від 08.08.2007 року підписаного товарно-матеріальною особою ОСОБА_3 та комірником ОСОБА_4, документи на оприбуткування інших товарно-матеріальних цінностей від ліквідації будівлі (кирпича, дверей, вікон, шиферу, дров тощо) в ході ревізії не пред'явлено.

При проведенні інвентаризації станом на 07.05.2009року комісією підприємства в присутності працівників контрольно-ревізійної служби, будівля по вулиці Підлиманській,25 була виявлена в наявності, що призвело до заниження в обліку вартості активів на суму 85523,67грн. та нестачі матеріальних цінностей (плит перекриття) на суму 550,0грн.

Щодо наведеного суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до рішення Борівської районної ради Харківської області XIV сесії V скликання від 07.08.2007 «Про списання основних засобів по Борівському підприємству теплових мереж» (а.с.83), надано дозвіл на списання з балансу Борівського КПТМ будівлі котельні за адресою: сел.Борова, вул.Підлиманська, 25 на суму 85523,67грн. по залишковій вартості.

Згідно з актом комісії по підготовці проведення майнових операцій з обєктами спільної власності територіальних громад сіл, селища Борівського району від 28.07.2009, затвердженому головою Борівської районної ради, (а.с.82), комісія, враховуючи фінансовий стан Борівського ПТМ, вважає за доцільне тимчасово перенести терміни демонтажу будівлі; 11 залізобетонних плит марки ПГ 3х6 вартістю 550грн. вважати наявними по коморі ПТМ; директору ПТМ забезпечити збереження оприбуткованих плит.

З урахуванням зазначеного, оскільки списання з балансу Борівського КПТМ будівлі котельні на суму 85523,67грн. по залишковій вартості здійснювалось на підставі рішення Борівської районної ради Харківської області, і актом комісії від 28.07.2009 підтверджено наявність 11 залізобетонних плит марки ПГ 3х6 вартістю 550грн. по коморі ПТМ, суд вважає безпідставними вимогу КРУ в Харківській області про забезпечення повернення нестачі матеріальних цінностей на суму 550,00 грн. за рахунок винних осіб шляхом внесення коштів до каси підприємства або утримання з заробітної плати винної особи за її заявою та вимогу КРУ в Харківській області про коригування в обліку активів, шляхом збільшення їх вартості на суму 85523,67 грн.

Відповідно до проведеної ревізії за 2007 рік були встановлені порушення із зайвої виплати заробітної плати та витрат на відрядження працівникам Борівського ПТМ в сумі 5,59тис.грн., які були включені в розрахунок обсягу заборгованості минулих років з різниці в тарифах на послуги теплопостачання, надані населенню в 2007 році та призвело до завищення кредиторської заборгованості.

Суд зазначає, що позивачем не було надано доказів, які б спростовували наявність вказаного порушення.

Проведеною ревізією правильності і обґрунтованості зарахування об'єктів до складу нематеріальних активів встановлено завищення вартості нематеріальних активів. Так, в порушення п.5 П(С)БО 8 "Нематеріальні активи", наказу Міністерства фінансів України від 22.11.2004 року №732 "Про затвердження типових форм первинного обліку об'єктів права інтелектуальної власності у складі нематеріальних активів" за даними бухгалтерського обліку Борівського ПТМ рахуються нематеріальні активи (комп'ютерні програми, які не є об'єктом авторського права), які придбані тільки на умовах користування ними, що призвело до завищення вартості активів на суму 5,2тис.грн. (акт про результати ревізії а.с.39).

У судовому засіданні представник позивача не спростував того, що зазначені нематеріальні активи придбані на умовах користування ними.

Тому суд вважає, що вимога КРУ в Харківській області про коригування вартості нематеріальних активів шляхом зменшення їх вартості на 5200,00грн. є правомірною.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що оскаржувана вимога КРУ в Харківській області вих.від 22.06.2009р. №104-15/398 в частині підлягає скасуванню як прийнята на підставі помилкових висновків акту про результати ревізії Борівського КПТМ від 08.05.2009 №104-20/7 з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України. В іншій частині суд вважає вимогу КРУ в Харківській області вих.від 22.06.2009р. №104-15/398 такою, що прийнята відповідачем на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Таким чином, суд прийшов до висновку про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача 2,04грн. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Борівського комунального підприємства теплових мереж до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про скасування в частині вимоги від 22.06.2009 № 104-15/398 - задовольнити частково.

Скасувати вимогу про усунення виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності, використання бюджетних коштів і збереження матеріальних цінностей в Борівському підприємстві теплових мереж за 2007, 2008 роки та завершений період 2009 року в частині вимог, а саме:

- відкоригувати заборгованість по заробітній платі або внесення до каси коштів за рахунок винних осіб на суму 19161,70 грн., крім того, відкоригувати нарахування до загальнообов'язкових фондів по зайво виплаченій заробітній платі в сумі 7086,68 грн. шляхом зменшення нарахувань;

- забезпечити повернення нестачі матеріальних цінностей на суму 550,00 грн. за рахунок винних осіб шляхом внесення коштів до каси підприємства або утримання з заробітної плати винної особи за її заявою;

- відкоригувати в обліку активи, шляхом збільшення їх вартості на суму 85523,67грн.

Відмовити у задоволенні решти позовних вимог, а саме, у скасуванні вимог:

- відкоригувати кредиторську заборгованість в сумі 5590,00 грн. шляхом зменшення її в бухгалтерському обліку на вказану суму;

- відкоригувати вартість нематеріальних активів, шляхом зменшення їх вартості на 5200,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Борівського комунального підприємства теплових мереж (місцезнаходження: Харківська обл., смт.Борова, вул.Поштова, 3; код ЗКПО 32468926, п/р №26001060153313 в Борівському відділенні ХГРУ "Приватбанк") сплачений судовий збір у сумі 2,04грн. (дві гривні чотири копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 21 вересня 2010 року.

Суддя (підпис)< >Р.В. Мельников

З оригіналом згідно. Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи.< >

Суддя< >Р.В. Мельников< >