Ухвала суду № 117461224, 01.03.2024, Оболонський районний суд міста Києва

01.03.2024 Справа № 759/8094/22

Ун. №759/8094/22

Пр. №2/756/2223/24

У Х В А Л А

про передачу матеріалів

01 березня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Майбоженко А.М., розглянувши матеріали цивільної справи Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, 18.07.2022 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь майнову шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 85 177,92 грн.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.01.2024 року справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва, оскільки місцем заподіяння шкоди є теритрія Оболонського району м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді №468422 від 28.02.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції.

Частино 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За положеннями п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволяли обирати підсудність Оболонському районному суду м. Києва судом не встановлено.

Суд вважає, що до вимог, які пред`явлені позивачем не розповсюджуються правила підсудності за місцем заподіяння шкоди.

З урахуванням вказаних положень закону, враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суд вважає правильним передати справу за підсудністю до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, передати на розгляд до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області (вулиця Грушевського, 64, місто Козятин, Вінницька область, 22100).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М. Майбоженко