Ухвала суду № 117458300, 06.03.2024, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/115/23

Провадження № 2/0198/8/24

06.03.2024

У Х В А Л А

06 березня 2024 року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань Довгопол О.М., представника позивача адвоката Яблокової Л.О., прокурора Олійникова Б.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смтЮр`ївка Павлоградського району Дніпропетровської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яблокової Л.О. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться вказана цивільна справа.

Зокрема, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 29.02.2016 між ним та Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області укладений договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1225988000:01:002:0597, площею 35,8653 га, розташованої на території Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області строком на 7 років.

В 2019 році повноваження з розпорядження земельною ділянкою перейшли до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Бажаючи скористатись своїм переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк, ОСОБА_1 направив органу місцевого самоврядування відповідну заяву з проектом додаткової угоди, однак отримав відмову, оформлену відповідачем у вигляді листа.

Однак, ОСОБА_1 вважає, що він як добросовісний орендар належним чином виконував всі умови договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, тому має право на поновлення договору, а відповідачі, діючи всупереч нормам права, порушили процедуру розгляду його заяви, а також безпідставно відмовили в поновленні договору на новий строк.

Таким чином, позивач просить визнати укладеною між ОСОБА_1 та Юр`ївською селищною радою Павлоградського району Дніпропетровської області додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016, якою договір поновлюється на строк сім років, до 01 березня 2030 року.

Позивач та відповідачі в судове засідання не з`явились, останні подавали заяву з проханням проводити судовий розгляд за відсутності представників.

При цьому представник позивача ОСОБА_1 адвокат Яблокова Л.О. просила зупинити провадження у цивільній справі до вирішення в касаційній інстанції іншої справи №904/917/23, що розглядається в порядку господарського судочинства, за позовом Павлоградської окружної прокуратури в інтересах держави до Юр`ївської селищної ради Дніпропетровської області, ФОП ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області про скасування правовстановчих актів, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 29.02.2016 та додаткової угоди до нього, зобов`язання повернути земельну ділянку природно-заповідного фонду.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що рішенням від 13.06.2023 Господарського суду Дніпропетровської області у вказаній справі, залишеним в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.01.2024, позовні вимоги задоволено в повному обсязі та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 29.02.2016 з кадастровим номером 1225988000:01:002:0597, укладений між Головним управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області та ОСОБА_1 .

Тобто, рішенням суду визнано недійсним договір, щодо якого в порядку цивільного судочинства ОСОБА_1 звернувся з питанням про поновлення на новий строк. В той же час, позивач не згоден з прийнятим рішенням та оскаржив його в касаційному порядку.

На підставі викладеного представник позивача вважає, що предмет та підстави позову у цій справі прямо пов`язані з предметом позову у справі № 904/917/23, тому просить зупинити провадження до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою.

Ознайомившись з матеріалами позову, клопотанням про зупинення провадження та Єдиним державним реєстром судових рішень, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, суд доходить таких висновків.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України у разі об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, суд зобов`язаний зупинити провадження у цій справі.

В такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 5 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Відповідно до положень частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм свідчить, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження судових рішень у справі, оскільки ці рішення вже набрали законної сили.

Аналогічне положення закріплено й в пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

За таких обставин, враховуючи, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/917/23 набрало законної сили 15.01.2024 з моменту залишення його без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду, відсутні підставидля зупиненняпровадження усправі до прийняття Верховним Судом рішення за касаційною скаргою на вказане рішення.

Керуючись ст.ст.251,260,253 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Яблокової Л.О. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області та виконавчого комітету Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 06.03.2024.

Суддя Ірина ГАЙДАР