Вирок № 117457385, 06.03.2024, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1958/24

1-кп/296/512/24

Вирок

Іменем України

06 березня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024060400000374 від 06.02.2024 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Житомира, українки, з середньою освітою, не одруженої, не працюючої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості, відповідно до якої встановлено, що 20 січня 2024 року о 21 год 00 хв ОСОБА_4 гостювала у будинку, що належить ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де вона разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розпивали спиртні напої.

В цей день, час, місці ОСОБА_4 помітила мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11» з об`ємом пам`яті 6/128GB, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Росо» моделі «Х3 Pro» в корпусі чорного кольору з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та смарт-годинника марки «Watch RDFIT» моделі «GT4 Pro», що належать ОСОБА_6 та у неї виник умисел на викрадення вказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 , пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються таємними, діючи в умовах воєнного стану, викрала мобільний телефон марки «Хіаоmі» моделі «Redmi Note 11» з об`ємом пам`яті 6/128GB, з ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 6 296 гривень 65 копійок та мобільний телефон марки «Росо» моделі «Х3 Pro» в корпусі чорного кольору з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 вартістю 4 366 гривень 67 копійок, які знаходилися на тумбі кімнатного приміщення у вищевказаному будинку, після чого сховала їх до кишені куртки у яку була одягнута. Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 помітила на руці ОСОБА_6 смарт-годинник марки «Watch RDFIT» моделі «GT4 Pro» вартістю 1 039 гривень 83 копійок та користуючись тим, що останній спав, викрала смарт-годинник та помістила його до тієї самої кишені куртки.

В подальшому, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишила та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 11 703 гривні 15 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України надійшов до Корольовського районного суду м. Житомира разом з угодою про визнання винуватості.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної 29 лютого 2024 року під час досудового розслідування між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_4 , за участю адвоката ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060400000374 від 06.02.2024, ОСОБА_4 визнала себе винною у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, які викладені в повідомленні про підозру та в угоді, зобов`язалася беззастережно визнати свою винуватість в судовому провадженні.

Угодою визначено узгоджене покарання із урахуванням положень ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої встановлено щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Сторонами враховано, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, ОСОБА_4 на спеціальних обліках не перебуває, наявність обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, з врахуванням чого сторони узгодили покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`ясненні сторонам угоди.

Прокурор у судовому засіданні підтримала угоду та просила суд її затвердити.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав угоду та просив суд затвердити її, призначивши покарання, узгоджене сторонами.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував щодо затвердження угоди.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі. Зазначила, що вірно розуміє зміст обвинувачення, яке їй пред`явлено, і визнає себе винуватою саме у тих діях, що викладені в угоді про визнання винуватості.

Сторони угоди підтвердили суду, що угода про визнання винуватості ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити, призначивши узгоджену в ній міру покарання.

Судом з`ясовано, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також усвідомлює наслідки невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України.

Крім того, суд враховує, що відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Зі змісту угоди про визнання винуватості від 29 лютого 2024 року вбачається, що вона відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України.

Очевидної неможливості виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань не вбачається.

Судом встановлено, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене умовах воєнного стану; умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався, підстави для його застосування відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави 6058 грн 24 коп витрат на залучення експертів під час проведення судових експертиз.

Речові докази підлягають поверненню потерпілому. Арешт на майно підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 371, 373-375, 394, 468, 472-475, ч. 15 ст. 615 КПК України, суд,-

ухвалив:

Затвердити угоду від 29 лютого 2024 року про визнання винуватості між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом одного року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно з пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: мобільний телефон марки «Росо» моделі «Х3 Pro» в корпусі чорного кольору з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та смарт-годинника марки «Watch RDFIT» моделі «GT4 Pro», - повернути ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта під час проведення 1 судово-товарознавчої експертизи в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок (Код ЄДРПОУ 02883096, IBAN:UA678201720313221001201009135) та 2 судово-товарознавчої експертизи в сумі 3 029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 12 (дванадцять) копійок (Код ЄДРПОУ 37976485, IBAN:UA448999980313010115000006797).

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 23.02.2024 на телефон марки «Росо» моделі «Х3 Pro» в корпусі чорного кольору з об`ємом пам`яті 8/256 ГБ, з ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим виключно з підстав, зазначених в п. 1 ч. 4 ст. 394 КПК України, прокурором - виключно з підстав, зазначених в п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вручити учасникамсудовогопровадженняповний текствирокувдень йогопроголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1