Постанова № 117456755, 05.03.2024, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 504/600/24

Номер провадження 3/504/501/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівськогорайонного судуОдеської областіЯкимів А.В.,розглянувши матеріали,які надійшлиз БерезівськогоРВП ГУНПв Одеськоїобласті пропритягнення доадміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України,який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 ,паспорт громадянинаУкраїни НОМЕР_1 виданий КомінтернівськимРС ГУДМСУкраїни вОдеській області26.10.2012за ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/600/24 (3/504/501/24) за ч. 4 ст. 121 КУпАП, №504/601/24 (3/504/502/24) за ч. 6 ст. 126 КУпАП, № 504/602/24 (3/504/503/24) за ч. 3 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постановою від 08.02.2024 матеріали справ об`єднано у одне провадження під номером №504/600/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надсилання на адресу місця проживання останнього, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення судової повістки, що отримана останнім особисто 23.02.2024. Крім того, призначення судового засідання у справі висвітлювалось на офіційному веб-сайті Комінтернівського районного суду Одеської області.

Якщо учасник справи повідомив адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

Таким чином, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні. Про зміну адреси місця проживання ОСОБА_1 суд не повідомляв.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 30.01.2024 о 21:18 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Зелена, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора AlkotestDrager6810,тест №261,результат становить1,24проміле. Своїми діями ОСОБА_1 повторно порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняповністю підтверджуєтьсятакими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №195934 від 30.01.2024;

-роздруківкою результату тесту ОСОБА_1 на приладі Drager 6810, тест №261, що становить 1,24 проміле;

-актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 ;

-поясненнями ОСОБА_1 від 30.01.2024, який повідомив, що за обставин зазначених у протоколі керував автомобілем, після зупинки транспортного засобу пройшов огляд за допомогою приладу Драгер, результат становить 1,24 проміле, вказав, що алкогольних напоїв не вживав, їв часник.

-копією постанови суду №494/165/23 від 07.03.2023, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

-відео записами з ПВР, на яких зафіксовано як рухається автомобіль АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 з причепом, після зупинки якого, ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager;

-розпискою ОСОБА_2 від 30.01.2024. про отримання під керування автомобіль АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 .

Вказані докази в сукупності підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. ст.245,251,252,280 КУпАПсуд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно доп. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затвердженіпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10 жовтня 2001р.№ 1306,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАПадміністративна відповідальність настає, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбаченихчастиною першоюцієї статті.

Частиною 3 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за дії, передбаченічастиною першоюцієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак, до матеріалів справи не долучено будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.ч. 1,2 ст. 130 КУпАП.

Так, матеріали справи містять постанову Березівського районного суду Одеської області від 07.03.2023 у справі №494/165/23 про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, за відсутності доказів повторного притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, вчинення правопорушення особою, що передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП не знайшло свого підтвердження.

Чинним КУпАП не врегульовано ряд питань, зокрема зміна кваліфікації діянь, тому на практиці застосовуються аналогія права, а саме норми чинного КПК України, що регулюють схожі питання. Так, відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.130 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України є доведеною.

Зважаючи на безальтернативність санкції частини 2статті 130 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а такожстатті 40-1 КУпАПу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №195935 від 30.01.2024, 30.01.2024 о 21:18 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Зелена, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 не маючи права керувати відповідним транспортним засобом, тобто будучи позбавленим права керування транспортним засобом 02.06.2023, дії вчинено повторно. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно доп.2.1Правил дорожньогоруху,що затвердженіпостановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001р.№ 1306водій механічноготранспортного засобуповинен матипри собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2,3,4статті 126КУпАП встановленавідповідальність закерування транспортнимзасобом особою,яка немає правакерування такимтранспортним засобом,або передачакерування транспортнимзасобом особі,яка немає правакерування такимтранспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно положеньст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складеного за ч. 5 ст. 126 КУпАП не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 , протягом року порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.

Таким чином, суд вважає недоведеним наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126, скільки повторність вчинення порушення за ч. 1-3 ст. 126 КУпАП жодним чином не підтверджена.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАПобставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених вище обставин суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №195936 від 30.01.2024, 30.01.2024 о 21:18 год. за адресою: Одеська область, Березівський район, с. Новомиколаївка, вул. Зелена, 5, ОСОБА_1 керував транспортним засобом АЗЛК-М2140 р.н. НОМЕР_2 з причепом, в якого не горіли габаритні вогні у темну пору доби, дії вчинено повторно протягом року, а саме 02.06.2023. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.1, 31.6Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд дійшов до висновків, що у матеріалах справи наданих суду, відсутні будь-які докази, що підтверджують наявність у діях водія адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Положеннями ч. 4 статті 121 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Суд вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази повторності вчинення правопорушення, дані про дату та суть вчиненого первинного правопорушення, що являється кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП, а повноважень на розгляд справи за ч. 1 ст. 121 КУпАП суди не мають, оскільки такі справи підвідомчі органам поліції.

З огляду на те, що в матеріалах справі відсутні будь-які належні та допустимі докази, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, а відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що у справі зібрано недостатньо доказів на підтвердження винуватості особи, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення суд вважає недоведеною, що тягне за собою закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 121, 126, 130, 247, 283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2ст.130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1ст.307 КУпАПштраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядкуст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізитирахунку для сплати судового збору: отримувач коштів -ГУК в Од. обл./смт Доброслав /22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA458999980313191206000015684, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Реквізити рахунків Державного бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач -ГУК в Од. обл./смт Доброслав/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача -Казначейство України, код банку (МФО) 899998, номер рахунку (стандарт IBAN) UA108999980313000106000015684, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів