Постанова № 11745647, 13.10.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Справа № 2а-2188/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді А.В. Сагун,

суддів Ясенова Т.І., Яковлев О.В.,

при секретарі - Джебко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Колега»до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання протиправним дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Колега»(далі за текстом ПП «Колега») звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (Відповідач 1), Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Кіровоградській області (Відповідач 2), в якому просить визнати протиправними дії Відповідача 2 щодо проведення перевірки ПП «Колега»та скасувати рішення №000254 від 14.05.2010 винесене Відповідачем 1 про застосування фінансових санкцій, яким до ПП «Колега»застосовані фінансові санкції в розмірі 23452,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте за результатами планової перевірки, в той час, як перевірка дотримання вимог законодавства щодо обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів не могла проводитись в рамках планової перевірки. Податкові інспектора ревізори Франчук Г.В. та Довгаленко Р.М. на момент призначення перевірки 28.10.2009 не були уповноважені на проведення перевірки ПП «Колега». Направлення на перевірки Франчуку Г.В. та Довгаленко Р.М. надано лише 12.11.2009 в той час як відповідно до протоколу огляду місця події від 11.11.2009 3211 пляшок алкогольних напоїв вилучено працівниками ГВ ПМ ДПІ у м. Кіровограді.

Перевірка проводилась за участю працівників податкової міліції, які не уповноважені брати участь у таких перевірках. При цьому вилучення алкогольних напоїв проводилась с порушенням вимог ст.85, 178, 195 КПК України, а саме виїмка проводилась без постанови слідчого, протоколи оформлені неналежним чином.

Відповідно до висновку №3889/03 від 20.11.2009 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з наданих на дослідження 15 акцизних марок 2 штуки не були підробними. Висновком №4159/03 від 02.12.2009 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз з наданих на дослідження акцизних марок 32 штуки не були підробними. Експертиза всієї партії не проводилась.

Рішення про застосування фінансових санкцій прийнято без участі представника позивача.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення згідно позовної заяви.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позовних вимог посилається на те, що перевірка проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Висновки викладені в акті перевірки відповідають виявленим порушенням, фінансові санкції до позивача застосовано правомірно.

Суд, дослідивши доводи позивача, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «Колега»зареєстровано виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, 14.10.1994, із внесенням змін 04.032008, про що видано свідоцтво серії А01 № 225217 (а.с.17).

Позивачем отримано ліцензію на право оптової торгівлі алкогольними напоями серії АВ №106726, яка дійсна з 27.12.2006 по 27.12.2011. (а.с.14).

На підставі направлень від 28.10.2009р. № 1066/23-10-20643651 та від 12.11.2009р. № 1120/23-10-20643651 (а.с.96,98), виданих Олександрійською ОДПІ, службовими особами податкового органу, в тому числі Франчук Галиною Василівною, головним державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби III рангу відділу контролю за виробництвом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській області, Довгаленком Романом Миколайовичем головним державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби І рангу відділу ліцензування роздрібної торгівлі та контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУ Департаменту САТ ДПА України в Кіровоградській, згідно із ч. І ст.111 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" та відповідно плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання (а.с.95,99) проведена планова виїзна перевірка ПП «Колега»з питань дотримання вимог норм чинного законодавства.

Позивача проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 25.09.2009р. № 1313/10/23-10-55, яке направлено суб'єкту господарювання 25.09.2009р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Направлення вручено 29.10.2009р. під розписку головному бухгалтеру ПП"Колега"Денисію Нонні Вадимівні.

Перевірку проведено з відома директора Гушлевського Олега Олександровича, та в присутності головного бухгалтера Денисюк Нонни Вадимівни.

У журналі реєстрації перевірок ПП 'Колега" вчинено відповідні записи (а.с.101-102).

Зазначені фактичні обставини не заперечувались представником позивача у судовому засіданні.

За результатами планової виїзної перевірки ПП «Колега»складено акт від 23.11.2009 № 369/2310/20643651 (а.с.101-126), а також Довідку від 23.11.2009р. № 38/32-200/20643651(з окремих питань плану перевірки як складової частини акту) (а.с.15-34).

З Актом перевірки ознайомлені директор ПП «Колега»та головний бухгалтер від надання пояснень, підписання та отримання відмовились про що складено відповідні акти (141-144).

В ході перевірки встановлено факт зберігання та реалізації у складських приміщеннях ПП «Колега»приміщеннях 5 993 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 108672,24 грн., маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки.

Про виявлені в ході перевірки посадовими особами РУ Департаменту САТ ДПА України у Кіровоградській області повідомлено ГВ ПМ ДГП у м. Кіровограді.

Згідно протоколів огляду місця подій від 11.11.2009, 13.11.2009 (а.с.38-43) за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж представниками ГВ ПМ ДГП у м. Кіровограді вилучено 3 208 пляшок алкогольних напоїв для подальшого вибіркового направлення продукції на дослідження марок акцизного збору.

По даному факту прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи (відмовний матеріал №82) (а.с.140)

Згідно акту передачі від 17.11.2009 представниками ПП «Колега»передано 4 пляшки алкогольних напоїв співробітникам регіонального Департаменту САТ ДПА у Кіровоградській області для подальшого їх направлення на експертне дослідження марок акцизного збору.

Разом з тим споживачем було придбано на складі за адресою м. Олександрія вул. Героїв Сталінграду, 20 пляшок алкогольних напоїв, марковані марками акцизного збору з ознаками підробки в кількості три пляшки та передано співробітникам РУ Департаменту САТ ДПА у Кіровоградській для подальшого направлення марок акцизного збору на дослідження.

17.11.2009 року співробітниками ГВПМ ДШ у Кіровоградській області було проведено повторний огляд складського приміщення за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж, в ході якого виявлено та вилучено з незаконного обігу алкогольні напої, марковані марками акцизного збору з : знаками підробки в кількості 1620 пляшок. Із вищезазначених алкогольних - напоїв для проведення експертного дослідження відібрано зразки продукції кількості 19 пляшок.

Відібрані зразки направлені для проведення експертних досліджень.

Згідно Акту № 568-11-09 експертизи марок акцизного збору для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 23.11.2009, марки акцизного збору з реквізитами: АВ,АААШ 357037 („Бальзам Столітній" місткість 0,5л. міцність 40%,ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"), АВ ААБА 347189 („Горілка Білий налив. Особлива" місткість 0,5л, виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"), АВ АААЙ 001096 („Горілка Артемівська Класична" місткість 0,5л., виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс", державним підприємством „Поліграфічний комбінат „Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими (а.с.130).

Відповідно Акту № 576-11-09 експертизи марок акцизного збору для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 01.12.2009 надані на експертизу марки акцизного збору: АВ,АААИ 092656 (горілка „Холодний яр. Класична" міцність 0,7л. 40% виробник ТОВ „Хлібна нива");АВ,ААБМ 090965 (горілка „Холодний яр. Класична" міцність 0,5л. 40% виробник ТОВ „Хлібна нива"); АВ,АААШ 357010 („Бальзам Столітній" місткість 0,5л. міцність 40%,ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АВ,ААБА 340036 („Горілка Білий налив. Особлива" місткість 0,5л. : 40%, виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс) державним підприємством „Поліграфічний комбінат „Україна" по виготовленню цінних паперів" не виготовлялись і є підробленими (а.с.132).

Згідно висновку експертизи № 3802/03 від 13.11.2009 року Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту кспертиз надані на дослідження марки акцизного збору 8 шт.: АААЦ 350837 (горілка «Білий налив. Золота»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААЦ 350785 (горілка «Білий налив. Золота»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААЦ 350694 (горілка «Білий налив. Золота»місткість 0,5л. вироник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААШ 351237 (горілка «Білий налив. Люкс»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААШ 351385 (горілка «Білий налив. Люкс»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); АААШ 351339 (горілка «Білий налив. Люкс»місткість 0,5л. виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); ААБЗ 357923 (горілка «Артемівська Оригінальна»місткість 0,5л. міцність 40%, виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс"); 05 ААБХ 137117 (горілка «Ексклюзив. Стандарт»місткість 0,5л. міцність 40%, виробник ТОВ „Артемівський лікеро-горілчаний завод-плюс")не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск („Держзнак" ПК „Україна"),- тобто є підробленими (а.с134).

Відповідно Висновку № 3889/03 від 20.11.2009 року по експертному дослідженню акцизних марок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження марки акцизного збору (19 шт.) з реквізитами:

- 05 АААФ 345808 ,05 ААБГ 343426,05 ААБГ 343389,05 АААФ 345954,05 ААБГ 343034, 05 ААБГ 343149, 05 АААФ 345901, 05 АААФ 345859, 05 ААБГ 343105, 05 ААБА 340054, 05 АААФ 345881,05 ААБГ 343284, 05 АААШ 357062, 05 ААБЄ 358000, 23 ААБУ 090426, 23 АААБ 092656 23 АААЖ 092456 не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск („Держзнак" ПК „Україна"),- тобто є підробленими;

-23 ААБО 283105, 23 ААБФ 283338 відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск - „Держзнак" ПК „Україна" (а.с.135).

З огляду на те, що вилучені алкогольні напої на складі за адресою: м. Кіровоград, вул. Мурманська, 13-ж надходили від різних постачальників, для проведення експертного дослідження було проведено повторний відбір зразків алкогольної продукції в кількості 32 пляшки.

Згідно Висновку № 4159/03 від 02.12.2009 року по експертному дослідженню акцизних марок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження марки акцизного збору (32 шт.) відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск «Держзнак»ПК „Україна" (а.с.53).

Згідно Висновку № 3845/03 від 17.11.2009 року по експертному дослідженню акцизних марок Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надані на дослідження чарки акцизного збору (3 піт.): 05 АААІ 001107 , 05 ААБА 347193, 05 АААШ 357070 не відповідають за способом виготовлення акцизним маркам, виготовленим на підприємстві, що здійснює їх випуск („Держзнак" ПК -Україна"),- тобто є підробленими (а.с.139).

Вартість алкогольних напоїв, маркованих марками акцизного збору не встановленого зразка, (що підтверджується вищезазначеними висновками експертів) в кількості 35 пляшок становить 665,05 грн.

Частину алкогольної продукції, яку згідно досліджень марковано марками акцизного збору встановленого зразка та на яку були надані всі необхідні документи співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді було повернуто власнику ПП „Колега", а алкогольні напої марковані підробленими марками акцизного збору передані до підприємства ДО «Комбінат Трикутник»на відповідальне зберігання.

На виконання вимог листа Департаменту від 16.03.10 №1494/32-0717 працівниками регіонального управління Департаменту у Кіровоградській області разом із співробітниками ГВ ПМ ДПІ у м. Кіровограді 24.03.2010 року було проведено інвентаризацію алкогольних напоїв, які були вилучені в ході перевірки ПП «Колега», на підприємстві ДО «Комбінат Трикутник».

Листом регіонального управління Департаменту у Кіровоградській області від 25.03.10 №715/32-212 до Департаменту був направлений акт інвентаризації алкогольних напоїв та опис марок акцизного збору від 24.03.2010 року.

За результатами інвентаризації встановлено наявність 1 224 пляшки алкогольних напоїв, а саме:

бальзам «Столітній», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 22.06.09 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 88 пляшок;

горілка «Артемівська Оригінальна»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л,дата розливу 05.06.09 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»вкількості 101 пляшка;

горілка «Білий налив Золота»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 13.05.09 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 113 пляшок;

горілка «Білий налив Особлива»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 15.05.09 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 298 пляшок;

горілка «Артемівська Класична»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 20.08.08 виробництва ТОВ «Артемівський ЛГЗ плюс»в кількості 17 пляшок;

горілка «Холодний Яр Класична»», міцність 40 % об., місткість 0,7 л, дата розливу 25.09.09 виробництва ТОВ «Хлібна Нива»в кількості 72 пляшок;

горілка «Холодний Яр Класична»», міцність 40 % об., місткість 0,5 л, дата розливу 18.09.09 та 22.10.09 виробництва ТОВ «Хлібна Нива»в кількості 535 пляшок.

З кожного найменування алкогольної продукції було відібрано по одній марці акцизного збору (7 штук) та листом регіонального управління Департаменту у Кіровоградській області від 27.04.10 №997/32-212 направлено до Держзнаку для проведення експертного дослідження щодо їх автентичності.

Згідно Акту експертизи №214-05-10 від 06.05.10 надані на дослідження марки акцизного збору з реквізитами: 05ААБГ 343052 02/09 4,300; 05 ААБЕ 357951 02/09 4,300; 05 ААБЗ 356468 02/09 4,300; 05 ААБЗ 357975 02/09 4,300; 05 ААБХ 137121 08/08 4,300; 23 АААГ 092308 08/09 9,520; 23 ААБЦ 090035 07/09 6,800 державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»не виготовлялись і є підробленими.

Таким чином, перевіркою ПП «Колега» встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, чим порушено статтю 11 Закону України від 19 грудня 1995року «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон України „Про державне регулювання") якою передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку визначеному законодавством.

На підставі довідки від 23.11.2009р. № 38/32-200/20643651 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України прийнято рішення № 000254 від 14.05. 2009, яким до позивача відповідно до ст.17 Закону № 481/95-BP, за порушення ст.11 Закону № 481/95-BP зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 23452,17 грн. ( 35 пляшок +1224 пляшок алкогольних напоїв = 1259 шт. вартістю 23452,17 грн.) (а.с.35)

Статтею 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” Державна податкова адміністрація України, серед інших, здійснює такі функції: виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов'язану із проведенням роботи по боротьбі з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, веденням реєстрів імпортерів, експортерів, оптових та роздрібних торговців, місць зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів; застосуванням у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Указом Президента України „Про посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів” від 11 липня 2001 року №510/2001 на Державну податкову адміністрацію України покладено функції із забезпечення реалізації державної політики у сфері контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, здійснення міжгалузевої координації у цій сфері.

На виконання зазначеного Указу Кабінетом Міністрів України прийнята постанова „Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору” від 7 серпня 2001 року № 940, відповідно до якої утворено у складі Державної податкової адміністрації України Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів (надалі - Департамент) як самостійний функціональний підрозділ з правами юридичної особи, у складі державних податкових адміністрацій в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та Севастополі - регіональні управління Департаменту з правами юридичної особи та їх територіальні підрозділи.

На виконання Указу Президента України від 11 липня 2001 року № 510/2001, постанови Кабінету Міністрів України від 7 серпня 2001 року № 940 наказом Державної податкової адміністрації України від 09 серпня 2001 року № 320 створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.02.2007 71, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2007р. за 116/13383, затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, за приписами п. 2.2., 2.6. якого до основних завдань департаменту віднесено здійснення контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів; ліцензування оптової торгівлі спиртом, оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами; п.6.4 передбачає , що регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють такі основні функції: контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв суб'єктами господарювання; проведення перевірок діяльності суб'єктів господарювання щодо виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, участь в інвентаризації спирту, готової продукції та сировини; застосування до суб'єктів господарювання у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Частиною 1 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Частиною 7 статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” , а в інших випадках - за рішенням суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” у складі органів державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по боротьбі з податковими правопорушеннями податкова міліція.

Згідно із ст. 19 Закону податкова міліція складається із спеціальних підрозділів по боротьбі з податковими правопорушеннями, що діють у складі відповідних органів державної податкової служби, і здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, виконує оперативно-розшукову, кримінально-процесуальну та охоронну функції. Завданнями податкової міліції є, зокрема, запобігання злочинам та іншим правопорушенням у сфері оподаткування, їх розкриття, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

З огляду на викладене, суд не приймає доводи позивача щодо протиправності залучення податкової міліції до проведення перевірки, оскільки в звязку з повідомленням про злочин співробітники податкової міліції діяли в межах повноважень та прийняли рішення відповідно до кримінально процесуального кодексу (а.с.140).

Статтею 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” встановлено, що контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення перевірок врегульовано статтею 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, за приписами якої посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Встановлюючи умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових або позапланових виїзних перевірок, стаття 11-2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” одночасно встановлює наслідки недотримання контролюючим органом цих умов. Згідно з частиною другою цієї статті ненадання посадовими особами органу державної податкової служби платнику податків документів, перелік яких наведений в частині першій, або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Отже, законний інтерес субєкта господарювання в проведенні органом державної податкової служби перевірки його діяльності з дотриманням умов, встановлених законом, захищений наділенням його права не допустити посадових осіб органу державної податкової служби до перевірки.

В разі коли субєкт господарювання не скористався цим правом і перевірка була проведена, субєкт господарювання має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав невідповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Позивачем посадові особи державної податкової служби були допущені до перевірки, перевірку проведено з відома директора Гушлевського Олега Олександровича, та в присутності головного бухгалтера Денисюк Нонни Вадимівни.

У журналі реєстрації перевірок ПП 'Колега" вчинено відповідні записи (а.с.101-102).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що при здійсненні перевірки відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

При цьому, юридичне значення для позивача має рішення, прийняте за результатами перевірки, а не сама перевірка, до проведення якої позивач фактично допустив посадових осіб відповідача, відповідно порушене право може бути захищено лише шляхом перевірки правомірності цього рішення.

Відповідно до статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на оскарження позивачем рішення про застосування до нього фінансової санкції, прийнятого на підставі акту перевірки, підлягає встановленню обставина щодо наявності/відсутності з боку позивача порушення вимоги ст.11 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, сиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров"я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 № 481/95-BP (далі за текстом Закон № 481/95-BP)

Відповідно до ст. 11 Закону № 481/95-BP, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також ті, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством України.

Згідно ст. 1 Закону України „Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби” від 15.09.1995 № 329/95-ВР (далі за текстом Закон № 329/95-ВР), марка акцизного збору це спеціальний знак, яким маркуються алкогольні напої та тютюнові вироби. Її наявність на цих товарах підтверджує сплату акцизного збору, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Кожна марка акцизного збору на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного збору за одиницю маркованої продукції. Порядок запровадження марок акцизного збору нового зразка встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.2003 року N 567 (далі за текстом - Положення № 567) марки встановленого зразка виготовляються на замовлення Державної податкової адміністрації державним спеціалізованим підприємством Мінфіну (далі - підприємство-виробник).

Згідно пунктів 19, 20 Положення №567, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками цієї продукції. Марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку (упаковку) у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів. До немаркованих прирівнює алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог цього Положення або марками, що не відповідають виду продукції та місткості тари та/або не видавалися безпосередньо виробнику (імпортеру) зазначеної продукції.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону № 329/95-ВР забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізації на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких не має марок акцизного збору встановленого зразка.

Відповідно до ст. 8 Закон № 329/95-ВР відповідальність за недодержання порядку маркування, реалізації алкогольних напоїв та тютюнових виробів, несвоєчасну сплату акцизного збору несуть виробники, імпортери, продавці цих товарів та їх посадові особи у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Відповідно до абз.15 ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95-BP до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Законом № 481/95-BP визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. за № 790.

Відповідно до п. 5 вказаного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, підставою для прийняття рішення про застосування фінансової санкції є не тільки акт перевірки, а і матеріали податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, відповідач, отримавши висновки експертиз, мав всі підстави для прийняття рішення про застосування фінансової санкції.

Відповідачем 1 не надано до суду доказів про повідомлення позивача про розгляд справи щодо застосування фінансових санкцій. Однак, суд приходить до висновку, зазначена обставина не спростовує факту вчинення позивачем правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано суду жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення щодо зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Виходячи з аналізу вище викладених нормативно правових актів, оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій прийняте відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі та у межах повноважень, а позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2010.

Головуючий суддя А.В.Сагун

Суддя Т. І. Ясенова

Суддя О. В. Яковлєв