Ухвала суду № 117454607, 06.03.2024, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/5906/23

Провадження № 2/309/1174/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Сідей Я.Я.

з участю: секретаря судового засідання Свистак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ»

до

ОСОБА_1

про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - Сечко С.В. звернувся до Хустського районного суду Закарпатської області з даним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування та сплаченого судового збору.

В судове засідання представник позивача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» - адвокат Сечко С.В. подав заяву про закриття провадження у справі. Посилається на те, що у зв`язку зі сплатою відповідачем суми боргу між сторонами відсутній спір у даній справі. А тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ПАТ «Страхова компанія «УСГ» Сечко Сергія Володимировича - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування закрити.

Повернути позивачу ПАТ «Страхова компанія «УСГ» (код ЄДРПОУ 05448610, 88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2 Закарпатської області) сплачений судовий збір у розмірі 2684, 00 гривень, який сплачений відповідно до платіжного доручення № 26894 від 13.09.2023 року на наступний реквізит: АБ «УКРГАЗБАНК», МФО 30859524, р/р НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її ухвалення до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.