Ухвала суду № 117452330, 04.03.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/10844/20

Провадження № 1-кп/727/33/24

УХВАЛА

про продовження строку дії запобіжного заходу

04 березня 2024 року

Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників обвинувачених - адвокатів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Чернівці, клопотання прокурора про продовження обвинуваченим запобіжних заходів по кримінальному провадженню №120202060040001497 від 21.08.2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 04 березня 2024 року прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обраного останнім раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком ще на 60 днів.

Доводи вищезазначеного клопотання прокурор мотивує тим, що ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Також, у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є такими, що зумовлюють необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання його спробам переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілу та свідків, які безпосередньо судом ще не допитувались.

Отже, з огляду на те, що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, відсутності в нього міцних соціальних зв`язків та те, що він перебував на обліку в Чернівецькому обласному наркологічному диспансері упродовж 2016-2019 років, що свідчить про схильність ОСОБА_4 до вживання алкоголю та може зумовити вчинення ним інших кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров`я осіб, прокурор просить продовжити строк його тримання під вартою ще на 60 діб.

Щодо продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор на його обґрунтування вказав, що встановлені під час обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу та передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики не зменшилися і на даний час продовжують існувати, зокрема, ризик переховування обвинуваченого від суду (зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні даного кримінального правопорушення); ризик незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, зважаючи на те, що судове слідство ще не розпочато, а тому жодного доказу безпосередньо судом не досліджено, свідки і потерпіла у провадженні ще не допитані, тоді як адреси їх проживання відомі обвинуваченому, а тому останній може впливати на них з метою зміни ними показів; ризик перешкоджання кримінальному провадженню і іншим чином, а також ризик вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його змінити на цілодобовий домашній арешт обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники також заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили його змінити також на цілодобовий домашній арешт ОСОБА_5 .

При цьому обвинувачені та їх захисники обгрунтувають свою позицію тим, що на їх думку, ризики, передбачені ст. 177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що підстав для зміни або скасування відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на теперішній час не вбачається, а більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які, на думку суду, продовжують існувати, та буде недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що є тяжким, а також те, що свідки та потерпіла у справі не допитані, а тому, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні або перешкоджати йому іншим чином, вчинити інше правопорушення, суд, з метою забезпечення виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків та запобіганню спробам ухилитися від суду, вважає за доцільне продовжити термін тримання їх під вартою строком ще на 60 днів, задовольнивши таким чином клопотання прокурора.

Виходячи з зазначеного, клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 291, 314, 315, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників обвинувачених - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 02 травня 2024 року (включно).

Термін запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто, до 02 травня 2024 року (включно).

Копію ухвали направити начальнику СІЗО для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення .

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1