Постанова № 117452290, 04.03.2024, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №: 716/376/24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2024 року місто Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2024року,о 17:30годині ОСОБА_1 ,перебуваючи повулиці Транспортній,1-4в містіЗаставна Чернівецького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у нецензурній лайці в бік поліцейських, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 946171 від 19.02.2024 року, 19.02.2024 року о 17:30 ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме продовжував вчиняти дрібні хуліганські дії, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за одяг, розмахував руками.

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про адмінправопорушення, кваліфіковано за ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 19.02.2024 року, о 17:30 годині знаходився у свого товариша в квартирі АДРЕСА_2 , де вони розпивали алкогольні напої. Несподівано для нього в квартиру увійшли працівники поліції, побачивши яких він, будучи нетверезим, став питати про причини їх візиту, на що вони намагалися його заспокоїти. Будучи незадовленим, він став висловлюватися на їх адресу нецензурною лайкою, після чого на нього наділи наручники, повезли його до лікарні для проходження медогляду, а потім до військомату для складання протоколу про адмінправопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП покладає на орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язання з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що мала місце подія, за якою 19.02.2024 року, о 17:30 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Транспортній, 1-4 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, що виразилося у нецензурній лайці в бік поліцейських порушив громадський порядок, і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 946143 від 19.02.2024 року, рапортом №111931062 від 19.02.2024 року, відеозаписом, долученим до справи.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , за обставин, викладених у протоколі про адмінправопорушення, вчинив дрібне хуліганство, а отже в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розглядаючи справу про адмінправопорушення за ст.185 КУпАП суд виходить з наступного.

Так, диспозиціяст.185 КУпАПпередбачає, зокрема, адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Слід зазначити, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки.

Правопорушення, передбаченест.185 КУпАП, обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського - це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких, як перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного суду України №8 від 26.06.1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів»,злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісність непокори.

Відповідно до вимогст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 946171 від 19.02.2024 року, 19.02.2024 року о 17:30 ОСОБА_1 , знаходячись по АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме продовжував вчиняти дрібні хуліганські дії, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, шарпав за одяг, розмахував руками.

Як вбачається протокол не відповідає вимогамст.256 КУпАП,оскільки в ньому не зазначена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, відповідно дост.185 КУпАП, тобто не зазначена суть адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції і в чому саме проявляється злісна непокора.

Крім того, розглядаючи одночасно обидва протоколи відносно ОСОБА_1 за ст.173 та за ст.185 КУпАП не залишилося поза увагою суду і те, що в один день та час ОСОБА_1 , перебував в різних місцях одночасно вчинивши два порушення: в протоколі серії ВАВ №946143 від 19.02.2024 року зазначено, що 19.02.2024 року, о 17:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи по вулиці Транспортній, 1-4 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, вчинив дрібне хуліганство, а в протоколі серії ВАВ № 946171 від 19.02.2024 року, 19.02.2024 року о 17:30 ОСОБА_1 , знаходячись по вулиці Незалежності, 100 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції.

Суд допускає, що мала місце технічна помилка, з боку особи, яка складала, протокол, проте, зауважує, що протокол про адмінправопорушення є офіційним документом, до нього висуваються певні вимоги, адже він є не тільки доказом, відповідно до ст.251 КУпАП, а й «актом обвинувачення» особи у вчиненні порушення, тобто містить виклад фактичних обставин правопорушення (дата, час, місце вчинення порушення), формулювання «обвинувачення», які підлягають доведенню під час розгляду справи.

Із рапорта поліцейського офіцера громади СВГ Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що 19.02.2024 року під час забезпечення охорони публічного порядку та безпеки, на логістичний пристрій було отримано повідомлення із служби 102 про те, що ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, не хоче покидати будинок ОСОБА_2 .. Офіцер громади спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прибули в будинок АДРЕСА_3 , де було виявлено заявника громадянина ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Заявник причину виклику поліції не зміг пояснити, від написання заяви та надання письмових пояснень відмовився. ОСОБА_1 поводився зухвало, виражався в сторону працівників поліції нецензурною лайкою, на попередження про припинення протиправних дій не реагував та почав шарпати їх за формений одяг та розмахувати руками. За хуліганських дій останнього затримано із застосуванням спеціального засобу «кайданки» та доставлено до РТЦК та СП (м. Заставна), в приміщенні якого ОСОБА_1 продовжував вчиняти дрібні хуліганські дії.

Обставини, викладені в протоколі про адмінправопорушення, рапорті, суперечать даним відеозапису, долученому до справи.

Так, згідно відеозапису, після прибуття наряду поліції в будинок АДРЕСА_3 , було виявлено ОСОБА_1 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе зухвало, виражався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, у зв`язку з чим до нього було застосовано наручники. Після того, ані в приміщенні квартири, ані в приміщенні лікарні або Шостого відділу РТЦК та СП (м. Заставна), будь-якої законної вимоги ОСОБА_1 , щоб він її не виконав, працівниками поліції висунуто не було, ОСОБА_1 поводив себе спокійно, поліцейських не шарпав, нецензурною лайкою на їх адресу не виражався, очікував складення відносно нього протоколу про адмінправопорушення.

Даними відеозапису також підтверджено, що 19.02.2024 року, о 17:30 годині ОСОБА_1 все ж таки знаходився по вулиці Транспортній, 1-4 в місті Заставна Чернівецького району Чернівецької області, а отже в той самий день та час не міг перебувати по АДРЕСА_1 .

Інші докази, на підтвердження події за ст.185 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , згідно яких ОСОБА_1 в приміщенні Шостого відділу РТЦК та СП (м. Заставна) поводився агресивно відносно працівників поліції, не мають значення для справи, адже згідно протоколу подія щодо злісної непокори мала місце не приміщенні РТЦК, а по вулиці Незалежності, 100 в місті Заставна, о 17:30 годині. В приміщенні ж РТЦК та СП ОСОБА_1 був значно пізніше.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом у справі, однак не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом". Наявні у матеріалах справи рапорти працівників поліції не можуть слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. До того, ж обставини викладені в протоколі та рапортах суперечать відеозапису, доданому до справи.

Таким чином, будь-яких переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, матеріали справи не містять.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження, по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, у даному, конкретному випадку не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченийст.185 КУпАП, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить, як нормам національного так і міжнародного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогост.185 КУпАП, що у відповідності до п.1 ст.247 КУпАПє підставою для закриття провадження у справі.

Призначаючи ОСОБА_1 адмінстягнення за ст.173 КУпАП, суд, відповідно до ст.33, 34 КУпАП, враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини справи та відомі дані про особу порушника та доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КУпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,9,40-1,221,247,249,251,252,254,279,280,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі семи неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень (отримувач коштівЧернівецьке ГУК/Заставнівська ТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ)37836095, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), код банку (МФО)899998, номер рахункуUA438999980313030106000024357, кодкласифікації доходів бюджету21081100).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_4 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська