Ухвала суду № 117446964, 05.03.2024, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/11264/20

УХВАЛА

05 березня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача капітана 1 рангу ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) про відвід судді Бжассо Н.В. по справі № 420/11264/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду (суддя Бжассо Н.В.) перебуває адміністративна справа за позовною заявою капітана 1 рангу ОСОБА_1 до Командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Командувач ІНФОРМАЦІЯ_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Держаної казначейської служби України, Міністерства оборони України про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Через канцелярію суду 04.03.2024 року (вхід. № 9111/24) від позивача надійшла заява про відвід судді Бжассо Н.В.

На обґрунтування підстав для відводу судді позивач зазначив, що наявні обставини, які викликають у позивача сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Бжассо Н.В., у зв`язку з тим, що позивачем 01.03.2024 року було подано клопотання про витребування доказів, які на думку позивача, мають істотне значення при розгляді справи по суті та роз`яснюють застосування норм права, що стосуються питання призначення особам, які звільнені з військової служби, пенсії за вислугу років.

Вказане клопотання суддя розглянула у судовому засіданні 01.03.2024 року - відмовивши, та на думку позивача свідомо проігнорувала, як об`єктивні причини пропуску строку на подачу цього клопотання, так і об`єктивні обставини, які у дійсності ускладнюють отримання позивачем самостійно таких документів у відповідача. Тобто, суддя розуміючи важливість таких доказів для ухвалення законного і обґрунтованого рішення не скористалась своїм процесуальним правом на витребування таких доказів за власною ініціативою.

Таким чином, у позивача наявні підстави сумніватись у всебічному, об`єктивному та неупередженому розгляді його справи суддею Бжассо Н.В.

Ухвалою від 04 березня 2024 року визнано заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та передано заяву про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В, по справі № 420/11264/20 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 березня 2024 року, заяву про вирішення питання про відвід судді Бжассо Н.В. по справі № 420/11264/20 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КАС України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Згідно з ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 36, ч. 3 ст. 39 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Суд зазначає, що посилання позивача на упередженість судді Бжассо Н.В. при вирішенні питання про витребування доказів чи відмову у такому клопотанні, яка полягає у свідомому ігноруванні, як об`єктивних причин пропуску строку на подачу такого клопотання, так і об`єктивних обставин, які у дійсності ускладнюють отримання позивачем самостійно таких документів у відповідача, на думку суду є безпідставними, та не підтверджені жодними доказами.

Стосовно тверджень позивача про свідоме ігнорування суддею свого процесуального права на витребування таких доказів за власною ініціативою, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом, а судовий процес - правовідносини, що складаються під час здійснення адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Таким чином, аналіз наведених статей кодексу доводить, що в ході судового засідання головуючий у судовому засіданні також приймає процесуальні рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

А тому суд вважає, що викладені заявником обставини на обґрунтування відводу є суб`єктивними та не викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника про відвід судді Бжассо Н.В, по справі №420/11264/20, у зв`язку з чим вказана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 294 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача капітана 1 рангу ОСОБА_1 (поштова адреса: АДРЕСА_1) про відвід судді Бжассо Н.В. по справі № 420/11264/20- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р. Юхтенко