Ухвала суду № 117445195, 05.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

05 березня 2024 року № 320/4907/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши в місті Києві у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 . з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідно податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 6121924024 від 02.10.2023 року;

2. Визнати протиправними та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2023 року № Ф-61217;

3. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2023 року № 6123924024;

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2023 року №6122224024;

5. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2023 року № 6122524024;

6. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.10.2023 року № 6123024024.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконання рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідно податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 6121924924 від 02.10.2023 року та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2023 року № Ф-61217.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 73667035 про стягнення із Позивача заборгованості у розмірі 193 075.56 грн. на підставі Вимоги № Ф- 61217У від 02.10.2023 року. Також державним виконавцем прийнято постанову про накладення арешт коштів та постанову про стягнення на грошові кошти боржника.

Одним із способів забезпечення позову відповідно до пункту 5 частини 1 статті 151 КАС України є зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Застосування такого заходу забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі Вимоги № Ф- 61217У від 02.10.2023 рокуу, яка оскаржується Позивачем у судовому порядку, є співмірним із заявленими Позивачем вимогами, та дасть реальну можливість захистити права Позивача.

Однак суд відмовляє в задоволенні заяви про забезпечення позову в частині зупинення виконання рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідно податковим органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 6121924924, оскільки позивачем не надано доказів вікриття виконавчого провадження за вищевказаним рішенням, а отже відсутня реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення судом рішення у справі.

Керуючись статтями 114-117, 243,248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Забезпечити позов шляхом зупинення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 02.10.2023 року № Ф-61217 до набрання законної сили рішенням у справі № 320/4907/24.

3. В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Терлецька О.О.