Ухвала суду № 117445073, 04.03.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 березня 2024 року м. Київ № 320/35525/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панової Г.В., розглянув заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн»

до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації),

Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації ) «Київреклама»

за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан»,

Київська обласна державна адміністрація,

виконавчий комітет Ірпінської міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання. Також суд залучив до участі у справі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан» (код ЄДРПОУ 23061300; місцезнаходження: 08292, Київська область, м. Буча, вул. Польова, 28, кв. 36); Київську обласну державну адміністрацію (код ЄДРПОУ 00022533; місцезнаходження: 01196, м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, код ЄДРПОУ 00022533); виконавчий комітет Ірпінської міської ради (код ЄДРПОУ 05408846; місцезнаходження: 08201, м. Ірпінь, вул. Шевченка, 2-а ).

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 суд оголосив перерву у підготовчому засіданні на 07.03.2023 року.

01.03.2023 до суду від представника Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надійшла заява про відвід судді, у якій представник відповідача -1 просить задовольнити заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Київського окружного адміністративного суду Панової Г.В. в адміністративній справі № 320/35525/23. Представник відповідача-1 зазначила, що підставою для відводу судді Панової Г.В. у справі № 320/35525/23 є пункт 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. На думку відповідача-2 таким обставинами є те, що у провадженні судді Панової Г.В. Київського окружного адміністративного суду перебувала справа № 320/4275/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» (далі - позивач/ТОВ «Піар-Лайн») до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - відповідача-1/Управління) треті особи - ТОВ «Сарафан», Київська обласна державна адміністрація, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням, що прийнято суддею Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 Пановою Г.В. визнано протиправними та скасовано вимоги Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 29.03.2021 року за №№ 002716-21, 002717-21, 002718-21, 002719-21, 002720-21, 002721-21, 002722-21, 002723-21, 002724-21, 002725-21, 002726-21, 002727-21, 002728-21, 002729-21, 002730-21, 002731-21, 002732-21, 002733-21, 002734-21, 002735-21, 002736-21, 002737-21, 002738-21, 002739-21, 002740-21, 002741-21 про демонтаж об`єктів зовнішньої реклами (щитів, що стоять окремо (суцільні), розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Представник відповідача-1 зазначив, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 скасовано рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 та ухвалено нове яким у задоволенні позову відмовлено.

За наслідками касаційного перегляду справи, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.11.2022 по справі № 320/4275/21 (адміністративне провадження № К/990/18247/22), касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» задоволено частково, рішення Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2022 року у справі № 320/4275/21 скасовано та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.08.2023 позов ТОВ «Піар-Лайн» задоволено частково.

Представник відповідача -1 зазначила, що відповідач оскаржив це рішення суду в апеляційному порядку та станом на 24.10.2023 рішення у справі №320/4275/21 не набрало законної сили, остаточного судового рішення, який би розв`язав спірні правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем-1 відсутнє.

Разом з тим, заявник наголошував, шо у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 суддею Пановою Г.В. підтримано позицію позивача, зокрема судом зазначено: «...В межах спірних правовідносин, позивач посилаючись на протиправність спірних вимог в якості підстави позову зазначив, що територія, на якій знаходяться об`єкти зовнішньої реклами, знаходиться поза межами юрисдикції відповідача, а відтак останній не вправі як видавати дозволи на розміщення рекламних засобів на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), здійснювати контроль їх розміщення (встановлення) та демонтаж рекламних засобів розміщених на автомобільній дорозі Р-30 (Київ-Ірпінь), в тому числі і позивача.... Суд зазначає, що неможливість Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) довести належними та допустимими доказами наявність у нього повноважень на прийняття спірних вимог щодо самостійного демонтажу рекламних конструкцій, що використовуються позивачем, в умовах відсутності затверджених у встановленому порядку меж міста Києва, свідчить про недотримання відповідачем принципу «належного урядування», унеможливлює здійснення позивачем контролю за недопущенням свавільних дій суб`єкта владних повноважень та захисту від таких дій, що, врешті-решт порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майнове право позивача (право оренди рекламних конструкцій та право на отримання коштів від їх експлуатації)....». При цьому, у даній судовій справі №320/35525/23 позивач також, як й у справі №320/4275/21, мотивує свою правову позицію відсутністю повноважень в Управління з питань реклами щодо прийняття Наказу «Про демонтаж рекламних засобів» від 21.08.2023 №992 (далі -спірний Наказ), в частині п. 50-69 спірного наказу, оскільки межі міста Києва не встановлені. А також відсутність у комунального підприємства виконавчого органу КП «Київреклама» повноважень на здійснення демонтажу рекламних конструкцій зазначених у п. 50-69 спірного наказу з тих же самих підстав.

Враховуючи те, що суд першої інстанції у складі судді Панової Г.В. вже має єдину позицію щодо меж міста Києва, та висловив її у своєму судовому рішенні вважаємо, що наявні беззаперечні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, представник відповідача-1 наголосив, що Київським окружним адміністративним судом у складі судді Панової Г.В. розглянуто заяву про забезпечення позову позивача, та винесено 13.10.2023 ухвалу про задоволення цієї заяви частково, а саме:

1) зупинено дію наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992 в частині виконання здійснення демонтажу рекламних засобів у кількості 20 (двадцяти) одиниць згідно із додатком а саме № п. п: 50-69.

2) заборонено Комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» та/або іншим уповноваженим особам Київської міської ради (Київської . міської державної адміністрації) здійснювати демонтаж 20 (двадцяти) одиниць рекламних засобів, згідно з додатком до Наказу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про демон) про демонтаж рекламних засобів від 21.08.2023 року № 992, які розташовані вздовж Траси Р-30 Київ-Ірпінь, що перебувають у власності та/або користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн», а саме: № п. п: 50- 69.

При цьому, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 ТОВ «Піар-Лайн» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка була подана до подання позовної заяви ( провадження № ЗПП/320/125/23, Суддя - Панченко Н.Д.). Водночас, заявник стверджував про те, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви ТОВ «Піар-Лайн» була аналогічного змісту, як і заява про забезпечення позову у даній справі.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

При цьому, положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу (ч. 1 ст. 38 КАС України).

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вказані положення судом вирішено здійснювати розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

З урахуванням доводів, заявлених представником відповідача-1 у заяві про відвід судді від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексом адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про їх упередженість.

Жодних доказів, які б відповідали вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості складу суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

На думку суду, в заяві про відвід не наведено доводів, які б викликали сумнів в неупередженості судді. Аргументи стосовно прийняття суддею рішення в іншій адміністративній справі № 320/4275/21 за позовом ТОВ «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та з іншим предметом позовних вимог не є свідченням упередженості судді під час розгляду відповідної адміністративної справи № 320/35525/23, тому не може бути підставою для відводу.

Відтак, з огляду на викладене, заявлені підстави для відводу не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи, а тільки відображають власну позицію представника відповдіача-1, яка ґрунтується лише на припущеннях та не підтверджена жодними доказами.

Стосовно обґрунтування відповідачем-1 заяви про відвід судді Панової Г.В. тією обставиною, що ухвалою від 13.10.2023 суддя Панова Г.В. частково задовольнила заяву ТОВ «Піар-Лайн» про забезпечення позову, а ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 ТОВ «Піар-Лайн» відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову, яка була подана до подання позовної заяви (провадження № ЗПП/320/125/23, Суддя - Панченко Н.Д.), суд зазначає, що вказані доводи свідчать про незгоду заявника з процесуальними рішеннями судді.

Оскільки заявлений відвід обумовлений незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді Панової Г.В. прийнятими під час розгляду даної адміністративної справи, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді, суд дійшов висновку про те, що відвід задоволенню не підлягає.

Отже, доводи представника відповідача-1, викладені у заяві про відвід, є безпідставними та необґрунтованими, відтак заява про відвід судді Панової Г.В. задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відвід судді Панова Г. В.

2. Матеріали адміністративної справи № 320/35525/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації ) «Київреклама», за участю третіх осіб, які не заявляють вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сарафан», Київська обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язати вчинити дії, - передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.