Ухвала суду № 117440704, 05.03.2024, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/2369/23

Провадження № 2/553/262/2024

У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Левицької В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи Державної митної служби України: Дудника В.І., Онасенко О.В.,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна митнаслужба України про стягнення моральної шкоди, заподіяної неправомірним рішенням,

в с т а н о в и в:

01.09.2023 року до Ленінський районний суд міста Полтави області надійшов позов ОСОБА_1 до Полтавської митниці, Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, в якому позивач просить стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 67 000,00 грн.

12.09.2023 позивачем подано про зміну предмету позову (уточнення позовних вимог), в якій позивач виклав позовні вимоги: стягнути з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 87 894,08 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2023 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засіданні.

Від відповідача Полтавської митниці до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Позивачем подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 07.11.2023 до участіу справізалучено третюособу,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Державну митну службу України.

Від представника третьої особи Державної митної служби України надійшли письмові пояснення.

Позивачем подано відповідь на письмові пояснення.

22.11.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про виключення із складу співвідповідачів Головне управлінняДержавної казначейськоїслужби Україниу Полтавськійобласті посилаючись на судову практику Верховного Суду.

27.11.2023 позивач звернувся до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача Полтавську митницю належним Дніпровською митницею Держмитслужби, посилаючись на те, що саме нею було прийнято неправомірне рішення, яке призвело до нанесення йому моральної шкоди.

Ухвалою суду від 11.01.2024 виключено Головнеуправління Державноїказначейської службиУкраїни уПолтавській областізі складуспіввідповідачів тазамінено первісноговідповідача Полтавськумитницю уцивільній справі№ 553/2369/23за позовом ОСОБА_1 доПолтавської митниці,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору:Державна митнаслужба Українипро стягненняморальної шкоди,заподіяної неправомірнимрішенням,належним відповідачемДніпровською митницею Держмитслужби.

У підготовчому судовому засіданні позивач просив закрити підготовче судове засідання по справі та призначити справу до судового розгляду, клопотань не має.

Представник відповідачаДніпровської митниціДержмитслужби Дерець Т.В. була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання в підготовче судове засідання не з`явилася, в режимі відеоконференцзв`язку на зв`язок не вийшла, причини неявки суду не повідомила. Клопотання про відкладення справи та заяви від неї до суду не надходили.

Представники третьої особи Державної митної служби України повідомили, що остання перебуває у відпустці, просили провести підготовче судове засідання у її відсутності. Позивач також просив провести підготовче засідання за відсутності представника відповідача, з урахуванням того, що відзив подано відповідачем, інших клопотань чи заяв не надходило.

Представники третьої особи Державної митної служби України зазначили про узгоджену позицію Державної митної служби України щодо належного відповідача у даній справі - Дніпровської митниці Держмитслужби, просили закрити підготовче судове засідання по справі та призначити справу до судового розгляду.

Заяв щодо укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, витребування доказів, інших заяв та клопотань також не надходило.

Передбачених ст. 223 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про проведення підготовчого засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті та приходить до висновку щодо необхідності закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовчепровадження уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Держмитслужби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна митнаслужба України простягнення моральноїшкоди,заподіяної неправомірнимрішенням.

Призначити справудо судовогорозгляду посуті у відкритому судовому засіданні о 14:00 годині 29 березня 2024 року, в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська обл., м. Полтава, вул. Анатолія Кукоби, буд. 37.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 05.03.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова